Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-2533/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Чаусова Д.Ю, представителя заявителя - адвоката Койфмана Я.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чаусова Д.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены требования Чаусова Д.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Чаусова Д.Ю, представителя заявителя - адвоката Койфмана Я.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение

прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Чаусов Д.Ю. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уточненных требований, в размере 13 407 508 рублей 05 копеек.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года заявленные требования Чаусова Д.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чаусова Д.Ю. имущественный вред в размере 28039 рублей 36 копеек.

На принятое судом решение заявителем Чаусовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства. Полагает, что, отказывая во взыскании из федерального бюджета средств в счет возмещения заработной платы за время уголовного преследования в полном объеме, суд незаконно исходил из того, что к моменту привлечения его (Чаусова Д.Ю.) в качестве подозреваемого и последующего предъявления незаконного обвинения он длительное время не работал. При этом не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что он (Чаусов Д.Ю.) потерял работу в связи с уголовным преследованием. Отмечает, что именно в связи с незаконным уголовным преследованием он не только не мог трудоустроиться, но и не мог полноценно заниматься поиском работы. Ссылается на то, что согласно закону РФ утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в возмещении денежных средств - финансовых потерь, связанных с реализацией принадлежащего ему на праве собственности имущества. Считает, что суд не принял во внимание имеющиеся документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и убытками. Просит постановление суда отменить, заявленные им требования рассмотреть по существу и вынести судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Евгажукова А.Х. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из исследованных судом материалов, принимая решение о частичном удовлетворении заявленния Чаусова Д.Ю. о реабилитации, суд установил, что 21 мая 2018 года уголовное дело (преследование) в отношении Чаусова Д.Ю. было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве Буренина Е.И. уголовное дело N835814 и уголовное преследование в отношении Чаусова Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию 15 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чаусова Д.Ю. о реабилитации не проверены, материалы уголовного дела в должном объеме не истребованы и не исследованы судом, поэтому фактически решение суда основано на постановлении следственных органов, которое не имеет юридической силы, так как в суд апелляционной инстанции представлено постановление следственных органов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чаусова Д.Ю. и признания за ним права на реабилитацию более поздней датой, а именно от 15 мая 2019 года.

При этом, исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Чаусова Д.Ю. 21 мая 2018 года, при наличии постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Чаусова Д.Ю. 15 мая 2019 года повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления Чаусова Д.Ю. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы заявления, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки заявления доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями законом.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены требования Чаусова Д.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий