Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2577/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действия которых дата квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в настоящее время с момента избрания фио меры пресечения объем обвинения существенно изменился, что судом было проигнорировано, при этом суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих доводы защиты. Излагая в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, отмечает, что инкриминируемое фио преступление совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с выполнением полномочий по управлению коммерческой организацией, однако суд уклонился от исследования и анализа данных обстоятельств. Ссылается на то, что суд проигнорировал факт явной волокиты по делу, а также отсутствие сведений и доказательств того, что фио имеет намерения и может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд надлежащей оценки поведению фио как до избрания меры пресечения, так и после, в том числе характеристики из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с необоснованностью выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки факту волокиты по уголовному делу, а также обстоятельствам, изложенным следователем в ходатайстве, которые не соответствуют действительности, в том числе связанным с обжалованием процессуальных решений по уголовному делу, проведением его допросов в качестве обвиняемого, а также проведением иных следственных действий. Отмечает, что суд не рассмотрел доказательства, представленные стороной защиты, в том числе подтверждающие доводы о предпринимательском характере инкриминируемых деяний. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы апелляционных жалоб, также указал на то, что иным обвиняемым по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе связанных с нарушением права на защиту, на которые ссылается обвиняемый, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: