Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 10-2580/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего советником генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, их адвокатов фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере.

дата фио и дата фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио и дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до дата.

дата фио и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия продлён до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда N7 от дата.

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится достаточных сведений указывающих на причастность фио к совершению инкриминируемого преступления.

Суд не дал оценку характеристике личности фио, не учел, что он, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда и иным способом препятствовать производству по делу не намерен.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и носят предположительный характер в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений указанных в Постановлениях Пленума Верховного суда N7 от дата и N 41 от дата.

Полагает, что в материалах дела не содержится каких либо доказательств свидетельствующих о том, что фио намерена скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд необоснованно указал, что преступление, инкриминируемое фио, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, судом на основе исследованных данных о личности фио, в полной мере не приняты во внимание семейное положение и состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 3 месяца внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении каждого из обвиняемых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых.

Суд принял во внимание, что каждый из обвиняемых положительно характеризуется, каждый из них является гражданином Российской Федерации. фио и фио женаты и имеют семьи, несовершеннолетних детей на иждивении. фио и фио впервые привлекаются к уголовной ответственности, однако, несмотря на эти данные, суд не нашел оснований для освобождения их из-под стражи, подробно изложив мотивы своего решения, с которым нельзя не согласиться.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные органами предварительного следствия материала были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также, учитывая представленные стороной защиты дополнительные материалы, не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио и фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности обвиняемых, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в отношении каждого из обвиняемых и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания каждого из них под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе и показаниями самих обвиняемых, исследованных судом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство следователя, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий