Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2581/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ (27 преступлений).

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и выступление защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ.

С этим делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, и в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако постановление ему не предъявлено, поскольку фио скрылся от органа предварительного следствия.

дата подозреваемый фио объявлен в розыск.

дата в отношении подозреваемого фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 преступлений), однако обвинение ему не предъявлено, поскольку фио скрылся от органа предварительного следствия.

дата обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Следователь вышел с ходатайством в суд об избрании в отношении скрывшегося фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

дата местонахождение обвиняемого фио установлено, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ (27 преступлений).

дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до дата.

дата обвиняемому фио и его защитнику объявлено об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, суд не проверил обоснованность подозрения в совершении преступлений, выдвинутого против фио

Суд не учел, что в деле нет доказательств причастности фио к совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражу также не подтверждены доказательствами.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело расследуется почти три года, в течение которых фио находился на свободе, и в деле нет сведений о том, что он намеревался каким-либо образом помешать производству по делу. Суд формально подошел к вопросу об обоснованности заявленного следователем ходатайства и не привел доводов, подтверждающих, что фио скрылся от следствия и суда. Также по делу допущена волокита.

Автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы стороной защиты, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а частности, фио обвиняется в создании преступного сообщества, и совершении ряда тяжких преступлений, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, фио обвиняется в совершении преступления в составе преступной группы, не все участники которой, по версии следствия, установлены, личности обвиняемого, который ранее скрывался от предварительного следствия и был объявлен в международный розыск, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доводы жалобы, что фио незаконно привлечен к уголовной ответственности и не скрывается от органов следствия и суда, не соответствуют действительности. В материалах имеются сведения, подтверждающие вывод суда, что фио скрылся и объявлен в международный розыск.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: