Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2582/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N7939 и ордер N000571, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450179000872, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство объединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан фио, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам и являются надуманными. Материал, рассмотренный судом, не содержит данных, на основании которые суд мог прийти к таким выводам.

Также отмечает, что из представленного материала усматриваются объективные данные, свидетельствующие о неэффективности организации расследования (волокита и бездействие). Представленные следователем материалы дела не содержат сведений, о том, что сделано следователем за период с дата по день вынесения обжалуемого постановления. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих выполнение всего (или части) объема, запланированного в ходатайстве о продлении фио срока содержания под стражей от дата Данные о проведенных следственных действиях датированы февралем-мартом дата и их перечень аналогичен перечню следственных действий, приведенному в трех предыдущих ходатайствах о продлении фио срока содержания под стражей. Мотивировка о необходимости продления срока содержания фио под стражей не конкретна, используются общие формулировки, которые уже неоднократно указывались в предыдущих ходатайствах.

Как указывает защитник, длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

По мнению защиты, при таких обстоятельствах и при отсутствии законных и обоснованных причин, препятствующих своевременному проведению предварительного расследования, необходимо изменить фио меру пресечения на домашний арест.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания, либо в виде запрета на совершение определенных действий, определив виды запретов на усмотрение cуда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено фио в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

С учетом причин, по которым запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 21 лица, множественностью эпизодов преступной деятельности, значительным количеством участников уголовного судопроизводства, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности фио: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные данные, на которые обращала внимание сторона защиты в ходе судебного заседания, вместе с тем, как обоснованно указал суд в своем постановлении, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку не исключат для обвиняемого возможность скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, данных о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, как об этом просит в жалобе защитник.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: