Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2584/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны фио, фио, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому.

дата в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио, фиоВ продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, правовой позиции Конституционного суда РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые опровергают вывод суда о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства наличия данных обстоятельств и их оценка судом с изложением мотивов принятого решения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, правовой позиции Конституционного суда РФ. Указывает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по уголовному делу допущена волокита, судом не были исследованы причины невыполнения ранее запланированных следственных действий. Обращает внимание, что необходимость проведения следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении фио Отмечает, что судом было проигнорировано, что обвиняемый фио был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое не возбуждалось. Указывает на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на длительный срок предварительного следствия, который составляет более 18 месяцев. Обращает внимание, что ходатайства продлении срока содержания под стражей в отношении фио возбуждались неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий. Указывает, что довод следователя о наличии у фио заграничного паспорта и выездов за границу Российской Федерации, не даёт оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела фио принимал участие во всех следственных действия, добровольно являлся по вызовам следователя, а в день задержания заграничный паспорт был передан в орган предварительного следствия.

Отмечает, что судом не дана оценка личности фио, который обвиняется в совершении ненасильственного преступления, является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, осуществляет трудовую деятельность, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей и супругу, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства, страдает бронхиальной астмой, атопическим дерматитом, узловым зобом. Обращает внимание, что содержание фио под стражей, в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, создаёт реальную угрозу его жизни и здоровья, поскольку он страдает рядом серьёзных заболеваний. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него необоснованно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио, фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио, фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио Шеловских С.В, под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно сообщения Филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России состояние здоровья фио врачами оценивается как удовлетворительное, он состоит на диспансерном учете в медицинской части, каких-либо документальных данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3, не имеется. При этом, обвиняемому фио в связи с наличием ряда заболеваний оказывается необходимое лечение.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио, фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждались неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данное утверждение стороны защиты опровергается содержанием настоящего и предыдущих ходатайств следователя, имеющихся в представленных суду материалах.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио в защиту обвиняемого фио отказался от участия в судебных прениях. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, обвиняемый выступил в судебных прениях, а также с заключительным словом, что не повлекло нарушения права фио на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата, каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: