Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2585/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N10023 и ордер N2648, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 адрес.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с использованием предмета в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, усмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных суду материалах

отсутствуют какие-либо факты, указывающие на намерения фио скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыть улики, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, как указывают защитники, мероприятия, запланированные следователем не требуют безусловной изоляции фио от общества. Защита предоставила суду сведения о том, что фио имеет на праве собственности апартаменты по адресу: адрес, N153, и просила применить к подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Также защита сообщила суду, что родственники фио готовы внести залог в размере сумма прописью и большую сумму. Однако суд проигнорировал доводы защиты.

Также защита отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что на иждивении у фио находятся его пожилые родители, деловая активность возглавляемой фио группы компаний неизбежно сойдет на нет в случае его изоляции от общества. Формально суд сослался на положительные характеристики фио от его деловых партнеров, с места проживания и работы, на беременность его сожительницы, на нахождении на его иждивении пожилых родителей, но данные обстоятельства не учел. Кроме того, при принятии решения суд не в должной мере учел личность фио, который ранее не судим, создал успешно работающую компанию, финансово поддерживает своих пожилых родителей.

Также суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал свой вывод о том, что фио был задержан органом предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, что грубо нарушает права фио на защиту. Защита считает, что одним из незаконных оснований избрания в отношения фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованный вывод суда о совершении фио особо тяжкого преступления.

По изложенным основаниям защитники просят постановление Тверского районного суда от дата в отношении фио отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы жалобы поддержал, просил так же учесть, что фио ранее не судим, имеет регистрацию в Москве, дал признательные показания, раскаялся, готов понести все расходы потерпевшего, состоит в гражданском браке, на иждивении у него также престарелые родители, также просил учесть его состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый доводы жалобы также поддержал, просил учесть, что им написана явка с повинной, всячески содействует следствию, также указал, что срок задержания его был нарушен (больше 48 часов прошло).

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности фио, в т.ч. те, на которые указывают в апелляционной жалобе защитники.

Так, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого фио, его семейном положении, состоянии здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение. При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом совокупности представленных суду первой инстанции данных и сведений, в т.ч. о том, что фио по месту регистрации не проживал, по уголовному делу в настоящее время проводятся активные следственные действия, направленные на выявление и закрепление доказательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, опасаясь понести наказание, обвиняемый фио может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и, с учетом изложенного, ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения в отношении фио обосновано и подлежит удовлетворению

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. залог или домашний арест, с учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Вопреки доводам обвиняемого о нарушении сроков его задержания, протокол задержания подозреваемого фио составлен в 22.50 час. дата, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок его задержания нарушен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в постановлении суда имеется указание на совершение фио преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом преступление, в котором обвиняется фио, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата в отношении

фио, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение фио особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья: