Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-2587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N18635 и ордер N28 от дата, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина марка автомобиля, зарегистрированного и проживающего в Респубоике адрес, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее судимого дата Пресненским районным судом адрес по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного, считает, что совершил кражу и просил квалифицировать его действия как кражу, в содеянном раскаивается.

В своей апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду нарушения его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией РФ и нормами международного права, а также неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Далее, описав события происшедшего, считает необходимым переквалифицировать его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении, признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии преступления, наличие неработающей супруги и серьезных заболеваний у него самого, поэтому просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого подсудимого фио в судебном заседании о том, что ранее был знаком с потерпевшим, дата встретились в адрес с потерпевшим, выпивали вместе в компании также с его другом цыганом и девушкой по имени Ольга. В какой-то момент потерпевший сказал что-то оскорбительное про девушку, он (подсудимый) точно это не слышал. Также потерпевший обронил свой телефон, а он (подсудимый) телефон поднял и положил к себе в сумку. Потерпевший просил вернуть телефон, однако цыган сказал, что телефон надо отдать, когда потерпевший принесет деньги в качестве компенсации за оскорбление девушки. Тогда потерпевший забрал из телефона свою сим-карту, а сам телефон вернул ему (подсудимому). Через некоторое время его (подсудимого) задержали сотрудники полиции, и он не успел вернуть телефон потерпевшему, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании, о том, что он был знаком с фио примерно 1-1, 5 месяца, дата они случайно встретились в адрес, с которым был какой-то цыган, и который потребовал у него мобильный телефон, а когда он отказался его отдавать, фио ударил его (потерпевшего) кулаком по лицу и потребовал телефон, а затем и вытащил телефон из его кармана, также сказал, что он его отдаст, если он (потерпевший) принесет деньги в качестве компенсации за оскорбление. После нанесения удара он (потерпевший) сразу ушел, чтобы обратиться в полицию, поскольку опасался продолжения конфликта. Далее он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и задержали всех, доставив в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что с подсудимым он ранее не знаком, оснований для его оговора не имеет, примерно в середине дата от дежурного получил сообщение о том, что обратился гражданин, у которого отобрали телефон. Он и его коллега прибыли по указанному адресу, где к ним обратился потерпевший и сказал, что его ударили и отобрали телефон, указал на фио Далее они (сотрудники полиции) подошли, представились, проверили документы, доставили всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля фио, сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Таканаева;

- заявлением потерпевшего фио о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д.4);

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Тверскому адрес фио об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в его совершении фио (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было установлено место преступления совершенное в отношении фио, а именно: в сквере у дома N11 строение 3 по адрес адрес (т. 1 л.д.70-76);

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у фио было изъято: мобильный телефон марки "SENSEIT P-67" (СЕНСЕИТ ПИ-67) оранжевого цвета, без сим-карты, принадлежащий потерпевшему фио (т. 1 л.д.7-8).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий фио судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного фио о переквалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и применении закона о менее тяжком преступлении опровергаются тем, что, виновность фио в совершении преступления, предъявленного в обвинении, подтверждена в полном объеме представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, указавшего на фио, как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, которым потерпевший также указал на фио как на лицо, совершившее преступление, приведенными выше протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого, совокупность которых привела суд к необходимости оценки действий фио как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалификации его действий по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного фио в апелляционной жалобе о несправедливости приговора в виду его суровости судебная коллегия признает несостоятельными, так как

при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого фио, который на учете в НД и ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в его психическом здоровье. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, наличие заболеваний у самого подсудимого, оказание материальной помощи внукам. фио ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, при этом полагал возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио осуждаемого за умышленное тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд также не усмотрел объективных оснований для изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания фио или его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: