Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2606/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемой фио, ее защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фиоВ, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу завершено, и обвиняемая фио и ее защитник адвокат фио приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Обвиняемая фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и постановление от дата руководителя следственной группы фио в ограничении ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и повторно, а также об отказе в порядке ст. 217 УПК РФ повторно предоставить материалы дела адвокату.

Суд отказал в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемой фио, указав, что постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемой фио и ее адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, суд не принял во внимание, что она обжаловала не только действия заместителя руководителя следственной группы, но и его постановление об отказе от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, не учел все изложенные в ней доводы и фактические обстоятельства.

По мнению обвиняемой, является несостоятельной ссылка суда на постановление Тверского районного суда адрес от дата об удовлетворении ходатайства следователя и установлении обвиняемой фио и ее адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Суд не принял во внимание, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела не освобождает следователя от обязанности соблюдения законных прав и интересов обвиняемой и защитника в повторном обращении к любому из томов уголовного дела. Суд нарушил баланс интересов сторон уголовного судопроизводство и создал преимущество для органов следствия в ущерб законным интересам обвиняемой и защитника.

Суд нарушил требования о состязательности сторон, лишив заявителя возможности предоставить дополнительные материалы в подтверждение своих доводов, а также высказать свое мнение. Между тем требуемые тома уголовного дела не были предоставлены обвиняемой и защитнику в установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что жалоба содержит предмет контроля и все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Просит отменить решение суда и материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дата обвиняемая и ее защитник адвокат уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

дата суд установилим срок ознакомления с материалами дела, признав, что адвокат и обвиняемая злоупотребляют своим правом и явно затягивают процесс ознакомления.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствие в жалобе заявителя предмета судебного контроля и правильно указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе вмешиваться в его деятельность.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката о повторном ознакомлении с материалами дела, нарушает конституционные права обвиняемой в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Более того, удовлетворение ходатайства следователя об установлении обвиняемой фио и ее адвокату определенного срока ознакомления с материалами дела не противоречит уголовно-процессуальному закону, а напротив, предусмотрено им, и принятое в рамках закона решение, не может нарушить конституционных прав обвиняемой.

Кроме того, принятое судом решение обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Возможность же повторно ознакомиться с материалами дела имеется у обвиняемой и адвоката при поступлении дела в суд, до его рассмотрения по существу. Кроме того, как заявила сама обвиняемая в суде апелляционной инстанции, в настоящий дело возвращено прокурором, и следователь в настоящее время выполняет ст.217 УПК РФ, то есть повторно знакомит обвиняемую и ее защитника с материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, признается правильным.

Суд рассмотрел жалобу адвоката в соответствии со ст.125 УПК РФ и принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочий предусмотренных ст. 29 УПК РФ, приняв во внимание, что в жалобе отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав обвиняемой.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не решает вопросы о порядке ознакомления с материалами дела участников процесса и выполнения ими ст. 217 УПК РФ, и тем более не может контролировать в этой части действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Ознакомление обвиняемого и его адвоката производится в соответствии с законом и само по себе не может нарушить его конституционных прав.

При принятии решения судом не допущено каких-либо нарушений закона.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

С

удом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий