Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2607/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N2148 и ордер N9827 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого Тверским районным судом адрес дата по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания дата, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио В.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимый фио.П. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он признает себя полностью виновным в содеянном.

Защитник - адвокат фио поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший, от которого имеется соответствующие заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как он признал свою вину полностью, содействовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, поэтому просит смягчить назначенное наказание и снизить его.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката фио выражается несогласие с приговором суда, она считает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. фио В.П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. фио В.П. признан виновным в совершении неоконченного преступления средней тяжести, реально ущерб потерпевшему не причинен, мобильный телефон возвращен собственнику. При назначении наказания не учтен возраст осужденного, состояние его здоровья, поэтому просит приговор изменить, снизив меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защиты о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела. фио В.П. на учете в НД, ПНД не состоит, в судебном заседании не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а поэтому суд признал его вменяемым, способным понести уголовную ответственность. Подсудимый фио вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного фио преступления и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к нему условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, осуждаемого за умышленное преступление средней тяжести, на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: