Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2619/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио, фио, фио

защитников-адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, фио и защитников-адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемым с материалами уголовного дела удовлетворено. Установлен определенный срок ознакомления обвиняемым фио, фио, фио с материалами уголовного дела N11901450179002427 - по дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, фио, фио и защитников-адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450179002427 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

К уголовной ответственности привлекаются, в том числе обвиняемые фио, фио, фио

дата обвиняемые фио, фио, фио уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемые фио, фио, фио и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Объем материалов уголовного дела составил 110 томов. До настоящего времени указанные обвиняемые ознакомление с материалами уголовного дела не завершили.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами об установлении определенного срока ознакомления обвиняемым фио, фио, фио с материалами данного уголовного дела, по дата включительно. В обоснование следователь указал, что до настоящего времени обвиняемые фио, фио, фио не ознакомились с материалами дела в полном объеме, используют время для ознакомления с материалами дела не рационально, отказываются от ознакомления с материалами дела под надуманными предлогами, явно затягивают время ознакомления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемым с материалами уголовного дела удовлетворено. Установлен определенный срок ознакомления обвиняемым фио, фио, фио с материалами уголовного дела N11901450179002427 - по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно не соответствует ч.1 ст.128 УПК РФ, судом не исследован вопрос об объеме вещественных доказательств, доводы суда голословны и не подтверждаются материалами, судом не представлена возможность ознакомления с представленными в суд материалами, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ограничение срока ознакомления с материалами дела недостаточно для этого, он является гражданином марка автомобиля и с трудом понимает некоторые термины, со дата по дата предоставленное ему время для ознакомления было недостаточным, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как дата суд отказал следователю в ограничении ознакомления с материалами дела, а предоставленное данным постановлением время является недостаточным, что нарушает его право на защиту, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству, так как уголовное дело состоит из 110 томов, что вызывает сложность в его ознакомлении, так как фио знакомился в ноябре и дата в СИЗО N 5 от одного часа до двух часов в день, в виду того, что фио Романова А.С, фио знакомили одновременно в один день поочередно в определенное время, которым располагал оперативный сотрудник в кабинке для свиданий адрес на 1 метр. Так же тома уголовного дела для ознакомления фио приносили одни и те же 8 раз, о чем фио указывал в графиках об ознакомлении с материалами уголовного дела и каждый раз после ознакомления с материалами уголовного дела указывал в графиках, какие именно он просит принести ему тома для ознакомления, однако оперативный сотрудник, эти просьбы игнорировал и приносил те же тома для ознакомления уголовного дела. Со стороны фио отсутствовали явные признаки, что он явно затягивал время для ознакомления с материалами уголовного дела, не рационально использовал время для ознакомления, и тем более ни в дата ни в дата ни разу не отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Романова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как органы предварительного следствия за весь период ознакомления с материалами уголовного дела не предоставили обвиняемым для ознакомления вещественные доказательства по делу, тем самым нарушив права обвиняемых на защиту и доступ к правосудию. Более того, суд не принял во внимание тот факт, что фио и иным обвиняемым несколько раз предоставлялись для ознакомления тома уголовного дела, с которыми они уже ознакомились. Судом не учтен и тот факт, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела материалы дела перешивались и менялась нумерация, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что материалы дела были представлены в полном объеме, что в дело в последующем не вкладывались иные материалы дела, с которыми сторона защиты не была ознакомлена. В ходе судебного заседания фио и иные обвиняемые подробно объяснили причину длительного ознакомления с материалы уголовного дела. Более того иные обвиняемые только в настоящее время закончили ознакомление с делом и фио, а также иные обвиняемые, не затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, как об этом указывает суд первой инстанции. Также судом не учтен факт того, что фио является гражданином адрес, русский язык для него является не родным, владеет им недостаточно хорошо, в связи с чем он нуждается в услугах переводчика. Ходатайство фиоС, которое было заявлено в ходе судебного заседания, судом было необоснованно отклонено и отказано в предоставлении переводчика, тем самым нарушив права фио на защиту и доступ к правосудию, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Цевашева выражает несогласие с постановлением суда в полном объеме, так как фактически на день принятия судом обжалуемого решения она, адвокат фио, не была ознакомлена следователем со всеми материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами. Со слов следователя иные участники процесса со всеми материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, но данная информация не соответствует действительности. Следователь не предоставил графиков ознакомления с делом, протоколов об окончании ознакомления с делом иными участниками уголовного дела. Суд данное обстоятельство не проверил, графики иных обвиняемых и их защитников не запросил у следствия. Суд не учел пояснения обвиняемого фио, что он дата был переведен из СИЗО N5 в СИЗО N2, в связи с переводом он был лишен возможности знакомиться с материалами дела в эти дни. Кроме этого из предоставленного графика ознакомления с материалами дела фио видно, что в течение дата ему неоднократно приносили одни и те же тома уголовного дела, с которыми он знакомился, и не приносили новых, тома дела приносили не по порядку, приносили их в разброс, что делало ознакомление некомфортным. фио не имел возможности эффективно и своевременно знакомиться с делом в виду плохой организации процесса ознакомления с материалами дела именно со стороны следствия, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных суду документов следует, что объем материалов уголовного дела составил 110 томов.

За период с дата по дата обвиняемые ознакомились: фио - с 103 томами, фио - с 105, 5 томами, фио - с 99, 5 томами уголовного дела, при этом обвиняемым фио, фиоС, фио предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, в течение рабочего времени следственного изолятора. Однако обвиняемые по различным надуманным основаниям неоднократно отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела, хотя материалы для ознакомления представлены надлежащим образом, уполномоченными на то лицами.

Указанная выше динамика ознакомления обвиняемых фио, фиоС, фио с материалами уголовного дела, с учетом неоднократных их отказов от проведения ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что обвиняемые используют предоставленное для ознакомления время не рационально, умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывал также, что не представлено достоверных сведений, указывающих на наличие объективных уважительных причин для указанной невысокой интенсивности ознакомления, при этом судом учитываются и положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств.

Таким образом, суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемые фио, фиоС, фио необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, при том, что иные обвиняемые и их защитники фактически завершили ознакомление с материалами уголовного дела, и считает необходимым установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанным лицам - по дата. При этом суд посчитал, что указанного времени будет вполне достаточно для ознакомления всех обвиняемых с материалами дела в полном объеме.

При этом судом принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал его объем, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства ознакомились обвиняемые и их защитники, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст.217 УПК РФ с учетом обеспечения следователем необходимых для этого условий, возможности копирования защитниками документов, в связи с чем посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, включительно.

Следовательно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и защитников, судом первой инстанции не допущено. Поэтому, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что обвиняемые и их защитники не лишены возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими их материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемым с материалами уголовного дела удовлетворено, установлен определенный срок ознакомления обвиняемым фио, фио, фио с материалами уголовного дела N11901450179002427 - по дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, фио и защитников-адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: