Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-2648/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., потерпевшего А . С.В., осужденного Афонина А.С., его защитника - адвоката Годунова А.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, которым

Афонин А. С, *** гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.157 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Мера пресечения Афонину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора суда и о постановлении в отношении осужденного оправдательного приговора; мнения потерпевшего и прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется и просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Афонин А.С. признан виновным в неуплате совершеннолетним трудоспособным ребенком без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособного родителя, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Афонин А.С. свою вину не признал, указав, что он платил алименты своему отцу по мере возможности. После своего трудоустройства он был уверен, что алименты с него взыскиваются из заработной платы без его участия.

Адвокат Годунов А.В. в апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнении к ней указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд безосновательно ограничил осужденного в его праве участвовать в предварительном слушании дела, не направив уведомление о вызове сторон и безосновательно отказав в восстановлении такого права в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом нарушено право осужденного знать, в чем он конкретно обвиняется, о чем свидетельствует несоответствие обвинительного акта положениям ст.225 УПК РФ, и отсутствие в нем сведений, подлежащих обязательному доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ - о времени совершения преступной деятельности и размера причиненного ущерба, в связи с чем, ходатайство защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежало удовлетворению.

Анализируя обстоятельства осуждения Афонина А.С, защитник приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что должнику Афонину А.С. не направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и с постановлением от дата его подзащитный ознакомлен не был. Вместе с тем подтверждает, что пристав-исполнитель был надлежащим образом устно уведомлен осужденным о своем трудоустройстве, и ставит под сомнение показания свидетеля А. о направлении им запросов в ИФНС и Пенсионный фонд России о трудоустройстве А... Считает, что пристав-исполнитель должен был самостоятельно обратить взыскание на заработную плату осужденного.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: на бездействия пристава-исполнителя А. (являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела) по производству исполнительных действий, направленных на взыскание с Афонина алиментов, и которые, по мнению автора апелляционной жалобы, непосредственно привели к причинению потерпевшему вреда.

Ссылаясь на презумпцию невиновности своего подзащитного, на отсутствие доказательств его вины, указывает на отсутствие в действиях Афонина А.С. состава инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить, Афонина А.С. оправдать.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Тихонова Т.Д. находит верной квалификацию содеянного Афониным А.С. и доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.2 УК РФ. Указывает о назначении осужденному справедливого наказания, отвечающего положениям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Афонина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, следующих доказательств: показаний потерпевшего А. С.В, согласно которым с дата его сын - Афонин А.С. решением суда обязан платить ему алименты, но этого не делал, в связи с чем, он (А. С.В.) был вынужден обратиться к судебному приставу, который в его присутствии связывался с сыном. В настоящее время задолженность по алиментам погашена; свидетеля А. А.Ф, сообщившего суду, что у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении Афонина А.С, который постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. О своем трудоустройстве Афонин А.С. ему не сообщал, несмотря на то, что эта обязанность, как и обязанность сообщить о смене места жительства и об увольнении Афонину А.С. неоднократно разъяснялась. После привлечения к административной ответственности заложенность в период с дата по дата составила 9 918 рублей 68 копеек, общая задолженность с дата составила 25 049 рублей 89 копеек, которая Афониным А.С. погашена.

Оценивая доводы стороны защиты о сложившихся между осужденным и потерпевшим неприязненных отношениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что на обязательствах Афонина А.С, установленных судебным решением, перед своим ***, данные отношения влияния не имеют и не снимают с осужденного обязанности по исполнению решения суда.

Вместе с тем установлено, что за неисполнение возложенной обязанности уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, Афонин А.С. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г.Москвы от дата, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

По вступлении в законную силу постановления мирового судьи Афонин А.С. свои обязательства не исполнил, продолжал уклоняться от выплаты средств своему отцу, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности, являясь лицом, совершившим данные действия неоднократно. При этом, доводы защитника о трудоустройстве осужденного подтверждают выводы об отсутствии у Афонина А.С. уважительных причин неисполнения решения суда об уплате средств на содержание своего родителя, нетрудоспособность которого установлена и проверена документально.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при указании в обвинении Афонина А.С. и в описательно-мотивировочной части приговора суммы задолженности в размере 9 918 рублей 68 копеек (как образовавшейся в период со дня вступления в силу постановления мирового судьи до дня возбуждения в отношении Афонина А.С. уголовного дела) и общей суммы задолженности в размере 25 049 рублей 89 копеек как образовавшейся с периода возложения на осужденного обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя (погашенной в настоящее время осужденным).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ ввиду отсутствия в нем сведений, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ (времени совершения преступной деятельности и размера причиненного вреда) апелляционная инстанция не находит, равно как и не может согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о нарушенном праве Афонина А.С. знать, в чем он обвиняется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ясно выразил свое отношение к предъявленному ему обвинения, сообщив суду, что оно ему понятно. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Афонина А.С. прокурору, апелляционная инстанция также их не находит.

Находя утверждения стороны защиты несостоятельными, апелляционная инстанция отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.2 УК РФ, носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда, в том числе: копией исполнительного листа, выданного мировым судьей на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с Афонина А.С. в пользу А. С.В. алиментов в размере 2000 рублей; копией самого решения; копией исполнительного производства и представленными расчетами задолженности; копией постановления мирового судьи от дата о признании Афонина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.2 КоАП РФ; сведениями, подтверждающими отцовство потерпевшего по отношению к осужденному.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о влиянии бездействия судебного пристава А. А.Ф. на образование задолженности по алиментам у Афонина А.С. и которые непосредственно привели к причинению потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по уплате средств на содержание нетрудоспособного родителя возложена на осужденного не постановлением об исполнительном (т.е. принудительном) производстве, а вступившим в законную силу решением суда, о наличии которого осужденный был осведомлен. Также, исходя из обстоятельств привлечения Афонина А.С. к административной ответственности, последнему было известно и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в ходе которого ему разъяснялась не только обязанность по исполнению решения суда, но и обязанность сообщить о своем трудоустройстве (в том числе, и принимая во внимание назначенное Афонину А.С. административное наказание в виде обязательных работ). Само по себе неисполнение должником своих обязательств не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Утверждения стороны защиты о наличии прямой взаимосвязи между совершением исполнительных действий и привлечением Афонина А.С. к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вина осужденного нашла свое подтверждение представленными доказательствами, которые, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности; их содержание проанализировано в приговоре. Судом указаны основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Афонина А.С. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность Афонина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.2 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, ни Афонин А.С, ни его защитник не ходатайствовали о проведении предварительного слушания по уголовному делу; не усмотрел таких оснований и сам суд, назначив рассмотрение дела в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства. Стороны не были лишены возможности заявить необходимые им ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была лишена и возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании тех, которые были представлены обвинением, выражения своей позиции всем вопросам, поставленным судом на обсуждение участников процесса.

Обвинительного уклона судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Афонина А.С. были предметом оценки судом первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять содержанию исследованных доказательств не имеется; данную им судом первой инстанции оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, носят непротиворечивый и достоверный характер.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Афонина А.С. по ст.157 ч.2 УК РФ, доказанности его вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о невиновности осужденного несостоятельными.

Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и данных о личности Афонина А.С. представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в целях реализации требований ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Афонину А.С, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов защиты об оправдании Афонина А.С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановлении в отношении него приговора, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Афонина А. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: