Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-2651/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес наименование организации фиоА обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении фио, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу и невыполнении требований ч. 3 ст. 213 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно дана оценка о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением норм закона, с учетом всех добытых в результате проверки доказательств.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что доводы суда об обоснованности выводов следствия об отсутствии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, как представленными наименование организации следственным органам, так и полученными следствием в ходе проведения следственных действий, которые были оставлены следствием без должной проверки и оценки. Подробно анализируя показания свидетелей и письменные материалы, отмечает, что собранные по делу доказательства подтверждают, что фио, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления своими полномочиями заместителя генерального директора наименование организации, вопреки законным интересам предприятия, для извлечения выгод и преимуществ возглавляемого им наименование организации создал организованную группу, в которую привлек как сотрудников наименование организации, так и наименование организации, а также иных лиц, в том числе неустановленных, и в результате умышленных действий фио и лиц, содействующих его противоправной деятельности, направленной на дестабилизацию работы наименование организации, был причинен существенный вред правам и законным интересам предприятия, а также тяжкие последствия в виде причиненного предприятию ущерба в размере более сумма, увеличения затрат предприятия и сроков на выполнение государственного оборонного заказа, внесения искажений в конструкторскую документацию изделий наименование организации, выпускаемых для нужд государственного оборонного заказа и соответственно невозможность изготовления и настройки по ней изделий, нарушения сроков исполнения заключенных во исполнение государственного оборонного заказа договоров и привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела не отразил данные обстоятельства, ограничился перечислением и трактовкой доказательств в пользу подозреваемого, основанной на показаниях последнего, без должной их оценки. Обращает внимание, что следствием не был допрошен ряд лиц по обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения дела, не приняты во внимание положения нормативных актов, касающиеся полномочий фио

Полагает, что, несмотря на наличие в деле сведений о нарушениях федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа и завышения стоимости работ, выполняемых наименование организации, о хищении конструкторской документации, внесения в нее искажений, в том числе представленных потерпевшим, а именно лицом, чьи права были нарушены, в данном случае наименование организации, следствием не предпринималось никаких действий по проверке доводов о причинении существенного ущерба.

Также полагает, что судом дана ошибочная оценка доводов наименование организации в части решений, принятых Арбитражными судами по искам наименование организации к наименование организации, которые опровергали утверждения подозреваемого о правомерности его действий, а также законности действий возглавляемого им общества.

Считает, что судом ошибочно признаны безосновательными доводы наименование организации о неполноте следствия и необходимости допроса большого количества сотрудников наименование организации, наименование организации, военного представительства, а также изъятия материалов налоговой проверки. Ссылается на то, что следствием были удовлетворены ходатайства о проведении ряда следственных, процессуальных иных действий, однако выполнены они не были. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка незаконности бездействии со стороны следователя, не выполнения следственных действий, указанных в постановлениях, вынесенных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Также судом не дана оценка доводам о невыполнении следственных действий и иных мероприятий, указанных следователями в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, доводам о не проведении следствием осмотра предметов и документов, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия, экспертных исследований по данным объектам.

Указывает, что судом проигнорированы доводы заявителя о том, что следствием не дана оценка действиям лиц, участвующих совместно с фио в совершении преступлений.

Отмечает, что судом оставлены без оценки доводы и требования заявителя о признании незаконным бездействия следователя в части не уведомления наименование организации и его представителя о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 213 УПК РФ.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, признать постановление о прекращении уголовного дела от дата незаконным и необоснованным и отменить его, признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в невыполнении следственных действий, указанных в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия и в постановлениях об удовлетворении ходатайств, а также требований ч. 3 ст. 213 УПК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и поручить производство предварительного следствия по делу другому следователю.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело N 11802450011000027 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по заявлению генерального директора наименование организации фио

Постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата данное уголовное дело прекращено в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

адрес наименование организации Конов М.А, полагая постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить его, а также признать незаконным бездействие следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу, обязав устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также высказался об отсутствии в действиях фио состава уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, поскольку указанные допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении жалобы могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные материалы, находит жалобу генерального директора наименование организации фио подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении фио вынесено надлежащим должностным лицом, а именно следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе следователем были проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и которые могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, вопреки доводам заявителя, как следует из обжалуемого постановления, выводы следователя о прекращении уголовного дела основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий (осмотров места происшествий и предметов и других), письменных документов (в том числе решений арбитражных судов). В том числе следователем были проанализированы обстоятельства, связанные с полномочиями фио, а также с организацией договорных отношений наименование организации, финансовых обязательств и разрешением споров в арбитражных судах.

Что касается доводов заявителя о незаконном бездействии со стороны следователя, выразившиеся в невыполнении следственных действий, указанных в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия и в постановлениях об удовлетворении ходатайств, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного следствия и определяет его пределы, Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, выводы следователя надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылкой на собранные по делу доказательства, совокупность которых позволила органу следствия вынести обжалуемое решение. В данном случае, несогласие заявителя с оценкой доказательств, которая дана им органом следствия, а также доводы о неполноте следствия, не являются основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела либо признания бездействия со стороны следствия, которое повлекло принятие необоснованного процессуального решения по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает требования уголовно-процессуального закона, ст. 214 УПК РФ, согласно которым отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о нарушении со стороны следственных органов, связанного с ненадлежащим извещением юридического лица, признанного по уголовному делу потерпевшим, о прекращении уголовного дела. Так, в представленных материалах имеется уведомление наименование организации в лице представителя фио от дата о прекращении уголовного дела с направлением копии постановления следователя. Также, в адрес наименование организации в лице генерального директора фио в дальнейшем на его обращение повторно была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы генерального директора наименование организации фио и признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и бездействия следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о признании незаконным бездействия следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий