Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2733/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, дата, по данному делу был задержан фио

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата Солнцевской районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались.

Срок следствия продлен до дата.

дата Солнцевский районный суд адрес продлил срок содержания под стражей фио до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел сведения о его личности, болезненное состояние его здоровья, официальное трудоустройство, постоянное место жительства в адрес с сожительницей Горской, официальная регистрации на адрес и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Сообщает о своей непричастности к совершенному преступлению, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 УК РФ. поскольку тяжелую травму потерпевший получил при падении на асфальт, а не от того, что получил два удара кулаками по лицу.

Доказательств того, что он намерен скрыться и помешать производству по делу, следствием не представлено и судом не установлено.

Полагает, что к нему может быть применена иная мера пресечения.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния в данной стадии расследования дела подтверждена доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности. Суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, но несмотря на это, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Суд обоснованно сослался на конкретные обстоятельства выдвинутого против фио обвинения и правильно признал убедительными доводы следователя, что в данной стадии судопроизводства по делу, есть необходимость в дальнейшем содержании фио под стражей с целью исключения с его стороны возможного воспрепятствования производству по делу.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Мнение обвиняемого, что его действия неправильно квалифицированы, принимаются во внимание, однако не являются основанием для изменения фио меры пресечения.

Ссылка в жалобе обвиняемого, что он имеет двоих детей, не соответствует действительности. Сам фио в суде заявил, что он холост и не имеет детей. Что же касается его заявления о совместном проживании с сожительницей и ее детях, то данные обстоятельства не являются основанием для освобождения фио из-под стражи.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий