Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2735/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении

Обуховича фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, 6-1-172, сведения о судимостях проверяются, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его немотивированным, при этом утверждает, что судом допущены нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5.03.2004 года, и не содержит достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения -заключение под стражу, кроме того, суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Автор жалобы отмечает, что фио извинился перед потерпевшим за свои действия, загладил перед ним вину, однако данный факт никак не нашел отражение в судебном постановлении. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, который документально подтвержденного постоянного официального источника дохода не имеет, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий и его непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении

Обуховича фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: