Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2743/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, фио, совершившего деяния, предусмотренные ч.1 ст. 318, пп "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, законного представителя фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об освобождении от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 318, пп "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и применении принудительных мер медицинского характера в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, совершившего в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст. 318, пп "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения фио, его законного представителя фио, защитника адвоката фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции признано доказанным, что дата фио совершил в отношении потерпевшей фио общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пп "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Также судом установлено, что он совершил в отношении потерпевшего фио - сотрудника полиции, общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд 1-ой инстанции освободил фио от уголовной ответственности за совершение указанных выше запрещенных уголовным законом деяний, применив к нему принудительные меры медицинского характера.

В апелляционном представлении прокурор фио считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционного представления, суд нарушил закон и указал в своем постановлении, что фио уличается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, пп "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в то время когда он совершил эти деяния в состоянии невменяемости.

Прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой фио нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а сам направил фио на лечение в стационар специализированного типа.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд неправильно признал, что он совершил деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пп "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Также автор апелляционной жалобы не соглашается с тем, что суд назначил ему лечение в стационаре специализированного типа, в то время, когда экспертным путем установлено, что он может лечиться амбулаторно. Обращает внимание на показания потерпевшей фио, которая сообщила, что во время совершения деяния он не угрожал ей и детям.

Просит пересмотреть решение суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено судом, фио, находясь в состоянии невменяемости, незаконно лишил свободы свою супругу и троих малолетних детей. Заперев входную дверь квартиры и, угрожая потерпевшим ножом, он отобрал у жены телефон, лишив их возможности выбраться из дома и обратиться к кому-либо за помощью. Удерживая жену и детей в квартире, фио разместил в социальной сети "Вконтакте" сообщение о своем желании связаться с посольствами иностранных государств для предоставления ему убежища. Лично общаясь со своими родственниками, прибывшими на место происшествия, он требовал от них организовать встречу с журналистами и представителями посольств иностранных государств, угрожая, в противном случае, убить жену.

При переговорах с сотрудниками полиции, в том числе и с заместителем начальника ОМВД России по адрес, предъявившим через дверной глазок свое удостоверение и потребовавшим прекратить противоправные действия и открыть дверь, фио стал угрожать ему ножом и в подтверждение своих слов несколько раз ударил им по двери.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ст. 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио в момент совершения им деяний находился во временном психическом расстройстве в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, которое лишало его способности в период совершения деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Установив эти обстоятельства и оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, признав, что судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами и в соответствии с законом.

Исходя из выводов экспертизы, суд верно установил, что фио подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства.

Между тем, признавая обоснованными выводы экспертов о том, что фио нуждается в принудительном лечении у врача-психиатра в

амбулаторных условиях, суд направил его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь

в стационарных условиях специализированного типа.

Свои выводы о направлении фио в стационар специализированного типа, суд никак не мотивировал и не указал, почему стало невозможным проведение лечения в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

Допущенные судом противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов апелляционных представления и жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

об освобождении от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий