Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2898/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

фио обвиняется в том, что дата, в период времени с время до время, отжав входную дверь кабинета N 7, расположенного по адресу: адрес, незаконно проник в помещение, из которого тайно похитил ноутбук, стоимостью сумма, принадлежащий фио, причинив последнему значительный материальный ущерб.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными.

Ссылается на то, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, не принял во внимание, что фио положительно характеризируется, является гражданином Российской Федерации, не имеет недвижимости заграницей, зарегистрирован и постоянно поживает на территории адрес

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяца внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты, и дал ей оценку.

Однако, несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд правильно принял во внимание имеющуюся у обвиняемого судимость за совершение квалифицированной кражи и признал убедительными доводы следователя, что, оказавшись на свободе, фио вновь может заняться преступной деятельностью.

Кроме того, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, и обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство следователя, обоснованно признаны судом достаточными для его разрешения

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания обвиняемого под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий