Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2901/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лесных В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лесных фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого Лесных В.А, защитника адвоката наименование организации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Тверской районный суд адрес продлил срок содержания Лесных под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что Лесных не может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку все свидетели допрошены.

Обращает внимание на то, что у Лесных 3-е несовершеннолетних детей, что он постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что вывод суда о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны Лесных не подтвержден доказательствами.

Орган расследования не привел сведений об особой сложности уголовного дела. Более того, за время нахождения Лесных под стражей с ним не произведено никаких следственных действий.

Считает, что инкриминируемое Лесных деяние не являются преступлением, а свидетельствует о выполнении им действий, связанных со служебными полномочиями.

Сообщает, что сведения медицинской службы об удовлетворительном состоянии здоровья Лесных не соответствуют действительности.

Указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих намерение Лесных скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении Лесных иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лесных заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого Лесных была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Обоснованность выдвинутого против Лесных подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния в данной стадии расследования дела подтверждена доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, при продлении срока содержания Лесных под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Оснований считать, что Лесных инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской или коммерческой деятельности, не имеется. Суд правильно указал, что хищение денежных средств через аффилированные коммерческие структуры и под видом различных выплат, не является предпринимательством.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть предъявленного Лесных обвинения, но и данные о его личности. Суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, нуждающихся в его опеки и помощи, но несмотря на это, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Суд обоснованно сослался на конкретные обстоятельства выдвинутого против Лесных обвинения, совершение инкриминируемого ему деяния группой лиц, часть из которых не установлена, и правильно признал убедительными доводы следователя, что в данной стадии судопроизводства по делу, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в дальнейшем содержании Лесных под стражей.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Лесных меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения Лесных меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Лесных под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Лесных фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий