Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2905/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио, с участием прокурора фио, подсудимого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, пенсионера МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении на 3 месяца меры пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фиовыражает не согласие с постановлением суда, ссылается на длительный срок рассмотрения дела судом, указывает на то, что общий срок его содержания под стражей составил 28 месяцев, что соответствует 3, 5 годам лишения свободы.

Полагает, что его виновность не доказана, указывает на то, что суд не исследовал в судебном заседании материалов дела. Судом не указаны объективные данные, свидетельствующие о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указывает на то, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента возбуждения дела до его задержания он не скрывался от следствия, не оказывал ни на кого давления.

Ссылается на отсутствие судимости, на наличие места регистрации и места жительства, несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что судом первой инстанции нарушены разумные сроки судопроизводства.

Указывает, что 2, 12 и дата, дата судебное заседание проводилось в отсутствие подсудимого, суд не допросил явившихся свидетелей защиты.

Просит меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом не исследованы конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения данной меры пресечения, гособвинителем не представлены доказательства, что фио намерен воспрепятствовать производству по делу, не исследована возможность применения более мягкой меры пресечения - домашнего ареста или залога, судом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ, суд не мотивировал свой вывод о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока её действия, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не соответствует требованиям Конституционного Суда РФ, судом не учтена личность фио, не проверена неэффективность организации расследования дела, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или залог в сумме не более сумма.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса, суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании гособвинителем, в том числе, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Срок содержания подсудимого под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, истекает дата. Дело находится в стадии судебного разбирательства, рассматривается судом с учетом графика судебных заседаний, установленных с учетом мнения каждой из сторон, а также эпидемиологической ситуации в Московском регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. В настоящее время суд исследует доказательства стороны обвинения, кроме того УПК РФ предусмотрена стадия предоставления доказательств стороной защиты, судебных прений и последнее слово подсудимого. Принимая во внимание сложность и обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд пришел к выводу, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью избежать назначения наказания, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд посчитал ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а меру пресечения фио в виде заключения под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлению сроком на 3 месяца, то есть до дата.

Содержание подсудимого фио под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого фио под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым подсудимому Ходько фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий