Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2906/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Вагаршапат, адрес, фактически проживает по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Тверской районный суд адрес в рамках возбужденного уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, а также подтверждающие обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления.

Полагает, что судебное решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в адрес имеется квартира, собственник которой не возражает, чтобы в ней находился фио под домашним арестом.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 о мере пресечения, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При вынесении решения суд нарушил ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Суд не учел также сведений о личности фио и принял неверное решение.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и представленные доказательства в данной стадии судопроизводства по делу признал достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности, наличие у него четверых детей и имеющаяся возможность проживать в адрес. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, и имеющееся у него гражданство адрес, суд признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий