Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2911/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.3 ст.207 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.207 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ.

дата в отношении Кобзева Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

дата Тверской районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что он не сообщал о нахождении взрывного устройства, не причастен к совершению преступления, а в ругательной форме сказал, что "придумает" бомбу и взорвет кол-центр.

Сообщает, что у него не было цели взрывать или же запугать этой информацией кого-либо.

Просит пересмотреть решение суда и смягчить меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности. Суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую. Характер и обстоятельства инкриминируемых фио деяний, неоднократность их совершения, образ жизни, связанный с злоупотреблением алкогольных напитков, как это признает сам обвиняемый в своих показаниях, подтверждают доводы следователя, полагавшего необходимым содержать обвиняемого под стражей в целях исключения риска воспрепятствования правосудию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий