Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2914/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца 04 суток, всего до 8 месяцев 04 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, л. 11, кв. 18, судимого в дата по ч.3 ст.158 УК РФ, освобожденного дата, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда основаны только на том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствие и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, его молодой возраст, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно поживает на территории адрес, имеет на иждивении ребенка.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания позицию защиты, дав ей надлежащую оценку. Однако, несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены этой меры пресечения не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого, исследованными судом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио, имеющий судимость, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий