Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2919/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконными действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, поданная жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала принятию к рассмотрению. Указывает, что предметом обжалования являются незаконные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, совершенные в нарушение установленного ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения жалобы защитника в ходе надзора за расследованием уголовного дела, находящегося в производстве следователя СК РФ. Отмечает, что ранее определением Тверского районного суда адрес было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании незаконными действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио Также было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Басманный районный суд адрес на указанные действия должностного лица Генерального прокуратуры РФ, в связи с неподсудностью ее рассмотрения. Ссылается на то, что предметом всех обращений являлись действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившиеся не исполнении обязанности по передаче адресованных вышестоящему прокурору жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, не вынесении постановлений по жалобам, а также нарушении сроков рассмотрения жалоб, при этом указанные действия должностного лица причинил ущерб конституционным правам обвиняемого фио, затруднили ему доступ к правосудию. Считает, что необоснованный и незаконный отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ повлиял на исход дела и затруднил фио доступ к правосудию, фактически решением суда сделан невозможным для обвиняемого обжалование незаконных действий прокурора. Просит постановление суда отменить, принять по делу законное судебное решение.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, исследовал дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат фио обжалует действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанных с не рассмотрением жалоб защитника, поданной в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое заявителем действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что по смыслу закона, если лицо не согласно с действиями по рассмотрению обращений в порядке ст. 124 УПК РФ или решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконными действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: