Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2921/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя представителя наименование организации фио, дознавателя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа дознания МОСП по ОИНХ ГУ ФССП России по адрес в рамках расследования уголовного дела N12008450012000007.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, дознавателя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель наименование организации фиоА обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа дознания МОСП по ОИНХ ГУ ССП России по адрес в рамках расследования уголовного дела N2008450012000007, в которой просит признать незаконным проведение обыска по адресу: адрес, 5 этаж, помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:8586, признать незаконными действия дознавателя, выразившиеся в изъятии в ходе обыска предметов и денежных средств, признать незаконными действия дознавателя в непредоставлении копии протокола обыска, признать незаконными действия дознавателя по нерассмотрению ходатайства о предоставлении копии протокола обыска, признать незаконными действия по недопуску к участию в следственных действиях представителя наименование организации фио, признать незаконным постановление дознавателя о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, обязании возвратить изъятые предметы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата оставлена без удовлетворения жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа дознания МОСП по ОИНХ ГУ ФССП России по адрес в рамках расследования уголовного дела N12008450012000007.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обыск был проведен без соответствующего постановления дознавателя, копия протокола обыска дознавателем также не была предоставлена. Вывод суда о предъявлении постановления о производстве обыска в видеостудии и получении копии протокола обыска сотрудником наименование организации" не соответствует действительности, поскольку фио таковым не является.

Отсутствие у наименование организации" протокола обыска лишило наименование организации" возможности получить информацию о том, что именно было изъято в ходе обыска в помещении видеостудии наименование организации", чем были нарушены права наименование организации".

Также отмечает, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств по факту недопуска защитника наименование организации", фио, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как было указано в жалобе, к участию в обыске в видеостудии не был допущен защитник наименование организации фио, что может подтверждаться видео на Интернет-ресурсе по адресу: https://t.me/avtozaklive/7950". Однако суд не указал, по какой причине отверг указанное доказательство. Недопущение защитника наименование организации" фио к участию в обыске явилось грубым нарушением прав наименование организации" на получение квалифицированной юридической помощи.

Также заявитель указывает, что с момента проведения обыска прошло более полутора месяцев, однако постановление о признании (об отказе в признании) изъятых предметов вещественными доказательствами вынесено не было.

Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что оснований для признания незаконными действий дознавателя по невозвращению изъятого в ходе обыска имущества, не имеется, противоречит представленному в материалы дела требованию заместителя прокурора адрес старшего советника юстиции фио об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания от дата Однако данному обстоятельству суд также не дал оценку.

Необоснованное изъятие имущества наименование организации" повлекло нарушение его прав, гарантированных ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола N1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также заявитель указывает, что, помимо изъятых электронных носителей информации, было также изъято иное имущество - наличные денежные средства в размере сумма. Изъятые денежные средства принадлежат на праве собственности сотруднику наименование организации". Учитывая, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что данные денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, их изъятие противоречило целям производства обыска, что было очевидно уже на момент проведения обыска. Оснований для признания указанных денежных средств вещественным доказательством по делу также не имеется, поскольку денежные средства в принципе не могут хранить информацию, в том числе информацию о возможности исполнения директором наименование организации" фио вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-79453/19-5-727".

Данный довод суд также не учел и не дал ему никакой оценки.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, жалобу наименование организации" на действия (бездействие) дознавателя в порядке 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные дознавателем документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"(в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, дата врио заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ССП России по адрес фио возбуждено уголовное дело N2008450012000007 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, и в этот же день вынесено постановление о производстве обыска в помещении наименование организации по адресу: адрес, комн. 21Н, поскольку у органа дознания имелись достаточные оснований полагать, что в указанном помещении может храниться информация о возможности исполнения фио вступившего в законную силу судебного акта, которая может способствовать доказыванию обстоятельств, по которым проводится дознание.

Согласно подписи на постановлении, оно дата в время предъявлено фио, бухгалтеру предвыборной компании фио, входящей в состав руководства наименование организации, которой разъяснен порядок его обжалования.

дата проведен обыск по указанному адресу, с участием понятых, фио, специалиста фио, в ходе которого изъяты предметы и документы, указанные в протоколе обыска, имеющие значение для расследования уголовного дела. Согласно подписи в данном протоколе обыска, его копия получена дата фио

Таким образом, как обоснованно указано в постановлении суда, обыск правомерно был проведен по возбужденному уголовному делу в период производства дознания уполномоченным должностным лицом на основании постановления лица, проводившего дознание, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом в период производства дознания, мотивировано и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска также соответствует требованиям УПК РФ, предъявлен всем участвовавшим лицам, которым разъяснены их права, протокол обыска подписан дознавателем и участвующими лицами без замечаний.

Таким образом, как правомерно указал суд в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований для вывода о том, что у органов дознания не было достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовно дела, не имеется, также не имеется оснований для вывода о том, что правам наименование организации причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что, исходя из положений ст.81 УПК РФ, вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, такая связь устанавливается в рамках осмотра, после чего выносится соответствующее постановление.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено, не завершен осмотр изъятых предметов, а также не решен вопрос о признании предметов вещественными доказательствами, либо о наложении ареста на изъятое имущество обвиняемого в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, оснований для признания незаконными бездействия дознавателя по невозращению изъятого в ходе обыска имущества не имеется.

Доказательств вынесения в рамках уголовного дела постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Каких-либо прав в отношении изъятого имущества, в т.ч. денежных средств, третьими лицами не заявлено, заявителем доказательств обратного не представлено.

Также, согласно материалов дела, дата заявителем подано ходатайство дознавателю о предоставлении копии протокола обыска представителю наименование организации фио (поступило и зарегистрировано дата)

дата врио заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что копия протокола обыска ранее была вручена сотруднику НО "Фонд борьбы с

коррупцией". Уведомлением от дата заявителю сообщено о том, что в удовлетворении его ходатайства отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию. Также, как верно указано судом, заявителем не представлено каких-либо сведений о том, что им каким-либо образом дознавателю было заявлено ходатайство о допуске к участию в следственных действиях представителя заявителя фио и что данный представитель не был допущен дознавателем.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы жалобы не нашли своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав наименование организации, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа дознания МОСП по ОИНХ ГУ ФССП России по адрес в рамках расследования уголовного дела N12008450012000007, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий