Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И, как указал суд, обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил фактически свое несогласие с постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не соответствующим ч.5 ст.125 УПК РФ. Указывает о том, что судом не разрешался вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что заявитель не обращался в прокуратуру с аналогичной жалобой поэтому суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в открытом судебном заседании, при этом в постановлении прокурора от дата не содержится указаний, которые необходимо выполнить при дополнительной проверке, поэтому постановление носит формальный характер. Считает, что суд должен был не отказывать в принятии его жалобы, а рассмотреть жалобу в открытом судебном заседании, при этом в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от дата N1, мог прекратить производство по жалобе. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на отсутствие предмета обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы дата с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжаловал не только постановление УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, но и просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении; признать действия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. по направлению заявителю оспариваемого постановления через 15 дней с момента его утверждения незаконными; признать незаконными бездействие указанного должностного лица по неисполнению обязанности осуществления уголовного преследования при наличии явных и бесспорных признаком преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, однако, указанные доводы проверены не были и оценка им не дана.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным и преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отмены постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, при этом суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: