Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3245/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио, фио

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении:

Мусаевой Реджины Рустамовны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: фио, адрес огни, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, -

и Тошова Имомади Мухамадиевича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия о уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны фио и фио, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

дата постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио и фио продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, автор жалобы отмечает, что следствием не было представлено каких-либо документов, подтверждающих вероятность того, что фио намеревается скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому -либо из участников судопроизводства, уничтожать доказательства по делу, либо иным путем чинить препятствия производству по делу, чем не выполнило требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что фио ранее не судима, положительно характеризуется, официально была трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и родителей пенсионеров, также у фио имеется ряд хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а именно: гипертензивная болезнь с недостаточностью кровообращения 3 степени. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, при этом утверждает, что судом требования постановления Пленума ВС РФ были нарушены, не представлены доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания фио меры пресечения, защитник находит несостоятельным довод о том, что обвиняемый каким-то образом может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, автор жалобы просит учесть, что фио проживает по одному и тому же адресу в адрес, до задержания был официально трудоустроен, являлся кормильцем в семье, искренне раскаивается и желает возместить причиненный своими действиями вред потерпевшему. Защитник постановление суда просит отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности фио и фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности фио и фио, каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, стадии расследования, направленной на сбор доказательств, личности каждого из обвиняемых, наличие у каждого из которых постоянного источника дохода документально не подтверждено, фио является гражданином иностранного государства, фактических обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио, каждый могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки утверждениям защитников, содержащихся в апелляционных жалобах, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против подозрения фио и фио в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые суд ссылается в постановлении. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио каждый не могут содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении Мусаевой Реджины Рустамовны и Тошова Имомади Мухамадиевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Судья: