Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3249/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес Пристань, улица 1-го Мая, дом 137; ранее судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение подсудимого фио и адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении подсудимых фио, фио, фио и фио, фио

дата в порядке ст.255 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей подсудимому фио на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционных жалобах подсудимый фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим принципам уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что он длительно время содержится под стражей, суд же нарушил его права и продлил срок содержания под стражей без его непосредственного участия в судебном заседании. Считает, что суд принял решение, не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не учел, что у него имеется место жительства в Москве для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимому на домашний арест или подписку о невыезде не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Как следует из представленных материалов, подсудимый фио непосредственно принял участие в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимого о нарушении его прав, выразившиеся в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в его отсутствие, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий