Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3257/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой; подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с установленными в постановлении запретами.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и подозреваемой фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата по данному уголовному делу задержана Алёхина, которая в этот же день была допрошена по обстоятельствам уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с установленными в постановлении запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не проверил обоснованность подозрения его подзащитной в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 236 УК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Алёхина заведомо для органов следствия не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, поскольку отсутствуют сведения о наличие у фио какого-либо заболевания, включая COVID-19, или вынесении в отношении неё предписаний об изоляции, в связи с каким-либо заболеванием. Не является она также и лицом, к должностным обязанностям которого относится соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, также суд оставил без внимания, что следствие не привело доказательств реальной угрозы массового заболевания или отравления людей. По мнению защиты, суд не выяснил и не дал оценки обстоятельствам, касающимся разграничения уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Отмечает, что личность фио достоверно установлена, она не скрывалась от следствия, имеет постоянное место жительства и семью в Москве, а также следствие не привело никаких данных подтверждающих, что Алёхина может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо продолжить совершать правонарушения или нарушать общественный порядок. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания фио такой меры пресечения, как домашний арест. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Алёхина без наложенных на неё ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором подозревается Алёхина, но и принял во внимание сведения о её личности, состояние здоровья, семейное положение, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания подозреваемой на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, установлению всех причастных лиц к инкриминируемому деянию, суд не нашел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе в виде личного поручительства.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Так же судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, полноты следствия, на которые обращают внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нельзя согласиться с доводом защиты о нарушении судом прав фио, при рассмотрении ходатайства следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты и подозреваемой, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Данные о том, что Алёхина по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, отсутствуют, не представлены они и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подозреваемой фио, а также оснований для разрешения прогулок и покидать место жительства без письменного разрешения следователя, а также в запрете использования сети Интернет, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемая, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. 3- 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, включая и дополнительно представленные стороной защиты ходатайства от лиц об избрании фио меру пресечения в виде личного поручительства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: