Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3258/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя СК РФ фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление подозреваемого фио и адвоката фио, следователя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 236 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что следствием не представлено, а судом не установлено доказательств обоснованности подозрения причастности фио к совершенному преступлению, отмечает, что фио не является и не может являться субъектом вменяемого ему преступления. Также не были представлены сведения о причастности фио к наименование организации, между тем в материалах имеется предостережение в адрес данной организации о недопустимости нарушения обязательных требований от дата. Отмечает, что в материалах отсутствуют справки о том, что кто-либо из участников акции, на которую, якобы, призывал выйти фио, заболел каким-либо заболеванием или был болен перед тем, как выйти на улицу. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий по уголовному делу.

Также защитник указывает, что следователем не приведено, а судом не установлены фактические конкретные обстоятельства того, что фио может каким-либо образом помешать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, может скрыться от следствия и суда. Считает, что суд не обосновал отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога, а также назначил местом нахождения фио под домашним арестом адрес его регистрации, а не фактического проживания, без учета интересов третьих лиц. Обращает внимание, что судом неправильно установлено время фактического задержания фио, который необходимо исчислять с момента начала процедуры обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается фио, в том числе подозрение в совершении преступления совместно с несколькими лицами, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав фио, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Что касается доводов защитника о несоответствии времени задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в судебное заседание документы, касающиеся фактического места жительства фио, в том числе договор найма жилого помещения по адресу: адрес, согласие собственника данного жилого помещения на проживание фио на период расследования уголовного дела, считает возможным изменить фио место отбывания домашнего ареста, а именно определить его отбывание по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого

фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до дата, - изменить.

Определить отбывание домашнего ареста фио по адресу: адрес, запретив покидать без письменного разрешения следователя и контролирующего органа жилище по указанному адресу, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи, о чем необходимо следователя и контролирующий орган уведомить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: