Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3261/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике секретаре фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Маищуков, представляющий интересы обвиняемого Шемчука, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в соединении в одно производство несколько уголовных дел, и производство следственных действий в рамках соединенного уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю-адвокату Мищукову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, действующие в интересах обвиняемого Шемчука, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию. Обращают внимание, что судом нарушен порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку суд принял решение по жалобе в отсутствие заявителя. Просят постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять жалобу, поданную адвокатом Мищуковым в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя касается непосредственно осуществления со стороны суда контроля за расследованием уголовного дела, и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе адвоката на нарушение судом прав участников процесса, а именно рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и не извещении его о дате судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию, а не принял её к своему производству.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий