Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-3274/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Московско-Курского транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю.В., осужденного Свиридова В.М., адвоката Богатыревой А.Ю., представившей удостоверение N ***, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свиридова В.М. и адвоката Богатыревой А.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым

Свиридов ***, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На Свиридова В.М. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ***, о возмещении материального ущерба удовлетворен. В пользу *** с осужденного взыскано 54 037 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранена до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Свиридова В.М, мнение адвоката Богатыревой А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Покаместовой Ю.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Свиридов В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 марта 2019 года по адресу: г. ***в отношении имущества потерпевшего ** на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Свиридов В.М. вину не признал, отрицая свою причастность, и дал показания о том, что вагоны поезда он не обследовал, в кабину машиниста прошел по платформе. Он был задержан по факту хищения у потерпевшего *** имущества. Под давление им была написана явка с повинной. Признательные показания он, Свиридов В.М, также давал под давлением.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов В.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ, основанным на догадках и предположениях. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения им имущества потерпевшего. Указывает на то, что показания свидетелей являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель ** в суде не понимал вопросы и не мог сформулировать ответы, поскольку не владеет русским языком. На очной ставке не смог дать показания на русском языке, а следователь изложила его показания в протоколе, которые посчитала нужными, и *** его подписал. К показаниям потерпевшего ***о наличии ноутбука необходимо отнестись критически, поскольку не установлено объективного подтверждения факта приобретения им ноутбука. В ходе предварительного расследования ноутбук не был найден. Считает, что суд незаконно отказал в истребовании у *** доказательств дохода семьи, в связи с чем, квалификационный признак "с причинением значительного ущерб гражданину" не подтвержден. Судом необоснованно в качестве доказательств его вины признана явка с повинной и протокол его допроса. Он был незаконно задержан, ему не дали позвонить родственникам, не дали возможности принять пищу, оказывали на него моральное и психологическое воздействие. Судом были нарушены принципы состязательности. Суд принял доказательства исключительно стороны обвинения без какого-либо анализа их соответствия принципам объективности, достоверности и допустимости. В приговоре суда не отражена позиция стороны защиты и не дана оценка ее доказательствам. Приговор суда основан на показаниях сотрудников полиции, прямо заинтересованных в исходе дела.

Судом оставлены без внимания его доводы о том, что входе предварительного расследования не представлены записи с видеокамер, не проверена возможность выбросить рюкзак в окно при движении поезда управляющим машинистом с заблокированными окнами кабины, не допрошен помощник машиниста - *** по обстоятельствам заблокированных окон кабины, при этом суд первой инстанции не принял во внимание его показания и показания свидетеля ***, все сомнения истолкованы судом против него, а все события, описанные в приговоре, носят вероятностный характер.

По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает на то, что факт совершения кражи именно Свиридовым В.М. не доказан, все обвинение строится только на субъективных оценках прямо заинтересованных должностных лиц и не подтверждается объективными доказательствами. Обращает внимание на то, что Свиридова В.М. задержали на длительный период времени и удерживали без надлежащего оформления 8-9 часов до подписания явки с повинной. Участвующий по назначению адвокат осуществлял защиту Свиридова В.М. формально и подписал готовые документы, без предварительной беседы с подзащитным, что свидетельствует о нарушении права на защиту Свиридова В.М. В дальнейшем Свиридов В.М. отказался от явки с повинной, однако явка с повинной и протокол допроса были незаконно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считает, что факт того, что у потерпевшего произошла утрата рюкзака в результате каких-либо действий или бездействий ее подзащитного Свиридова В.М, не подтвержден достоверными доказательствами, а суд не отнесся к показаниям *** критически при том, что последний не предоставил объективного подтверждения факта приобретения ноутбука, не назвал цену покупки и не предоставил чеки. Суд незаконно отказал стороне защиты в истребовании у *** доказательств дохода семьи для подтверждения квалифицирующего признака. Кроме этого полагает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции ***, который не владеет русским языком. В ходе проведения очной ставки свидетель самостоятельно пояснить ничего не мог, подписал протокол очной ставки. При этом следователь не предоставила возможности защитнику внести замечания на протокол следственного действия. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что *** нигде не заявляет, что он видел именно Свиридова В.М. в вагоне поезда. Считает, что ссылаться на данные показания недопустимо, поскольку опознание Свиридова В.М. свидетелем *** до очной ставки не проводилось. Утверждает, что судом в ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, были необоснованно отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, в приговоре не отражена позиция стороны защиты, не устранены противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах. Суд не мотивировал почему принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что суд при рассмотрении уголовного дела не был беспристрастен, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Ни один заявленный стороной защиты факт не опровергнут стороной обвинения, а судом все сомнения истолкованы против Свиридова В.М. Все события, описанные в приговоре, носят вероятностный характер.

Указывает на то, что ею через канцелярию Басманного районного суда г..Москвы были заявлены ходатайства об отводе прокурора и направлении запросов по установлению дохода потерпевшего и факта приобретения ноутбука, однако, данные ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.

По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Свиридова В.М. отменить, оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Свиридова В.М. помощник Московско-Курского транспортного прокурора Ясиненко А.Н. считает, что нарушений прав Свиридова В.М, включая право на защиту, не допущено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Виновность Свиридова В.М. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, перечисленными в приговоре суда. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства согласовываются между собой, отвечают принципам относимости и допустимости, а в своей совокупности являлись достоверными и достаточными, основанными на законе, для вынесения обвинительного приговора, поскольку свидетельствуют о наличии у Свиридова В.М. умысла на совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба. Также полагает, что обстоятельств, указывающих на наличие причин для оговора осужденного, не установлено, как и не установлено обстоятельств чьей-либо заинтересованности в привлечении Свиридова В.М. к уголовной ответственности; создание доказательств обвинения со стороны сотрудников ЛУ МВД России по ст. Москва-Курская либо прокуратуры не подтвердилось, доводы осужденного о том, что при даче показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными. Считает, что судом вынесен законным и обоснованный приговор, а назначенное Свиридову В.М. наказание является справедливым, просит приговор от 07 июля 2020 года в отношении Свиридова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности.

Показаниями осужденного Свиридова В.М, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 55-57), согласно которым вину в совершении преступления он признавал полностью. 20 марта 2019 года, примерно в 09 часов 05 минут, он пришел на 10 путь Горьковского направления для принятия электропоезда сообщением "***" отправлением от ст. Москва-Курская. Во время обхода электропоезда, во втором вагоне с головы состава по направлению электропоезда в сторону области, он заметил на багажной полке, предназначенной для ручной клади пассажиров, черный рюкзак, который забрал себе и отнес в кабину машиниста. Впоследствии он осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил ноутбук марки "А SER " серого цвета и документы. Через некоторое время к нему подошел потерпевший *** и спросил, не находил ли он рюкзак с ноутбуком, на что он, Свиридов В.М, ответил отказом. Затем на перегоне ст. "Москва-Курская" и ст. "Серп и Молот" он выкинул рюкзак в окно вместе с ноутбуком в протекающую речку под железнодорожными путями, так как испугался возможных последствий.

Показаниями потерпевшего ***, подтвердившего факт хищения у него 20 марта 2019 года рюкзака с ноутбуком марки "А SER " и рабочими документами. Согласно показаниям потерпевшего в электропоезде сообщением Купавна-Москва по прибытии на станцию "Серп и Молот" на багажной полке для ручной клади он забыл свой рюкзак с ноутбуком марки "А SER " и рабочими документами. О том, что рюкзак забрал машинист и отнес в кабину машиниста, ему сообщил уборщик, совместно с которым он обратился к машинисту Свиридову В.М. В присутствии уборщика Свиридов В.М. пояснил, что рюкзак не брал. Стоимость похищенного у него имущества составляет 54 037 рублей, что является для него значительным ущербом.

Показаниями свидетеля *** - уборщика электропоездов, прибывающих на Курский вокзал Горьковских тупиков, о том, что 20 марта 2019 года во время уборки второго вагона электропоезда с головы состава по направлению в сторону области на верхней багажной полке он заметил рюкзак. В это время в вагон зашел машинист электропоезда Свиридов В.М, который взял рюкзак с полки и направился в сторону кабины машиниста.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем *** и обвиняемым Свиридовым В.М, в ходе которой свидетель *** полностью подтвердил показания, настояв на том, что именно Свиридов В.М. похитил рюкзак потерпевшего, с находившимся в нем имуществом (т. 1 л. д. 149-150).

Заявлением потерпевшего ***, в котором последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему рюкзака с ноутбуком, а также привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее данный рюкзак (т. 1 л. д. 11).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 20 марта 2019 года - ноутбук товарной марки " Acer " модель " Swift " 5 (SF 514-53Т-75 D 7) составила 50 378 рублей, модуль памяти (оперативная память) товарной марки " Kingston " модель KVR 24 S 17 D 8/16 составила 1.852 рубля, рюкзак городской товарной марки " Grizzly " модель RQ -900-1 17.5 black (RQ -900-1/5) составила 1 807 рублей. Общая сумма ущерба составила 54 037 рублей (т. 1 л.д. 82-99).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о том, что показания потерпевшего *** и свидетеля **** были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшего *** а также свидетеля *** изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного Свиридова В.М, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Свиридова В.М. судом апелляционной инстанций не установлено.

При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля *** в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшим и свидетелем были подтверждены, а противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными и не влияют на доказанность вины Свиридова В.М. в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо сведений о невозможности свидетелем *** давать показания на русском языке и правильно воспринимать заданные ему вопросы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, свидетелю *** были разъяснены его права, в том числе, и право пользоваться помощью переводчика бесплатно. То обстоятельство, что свидетель имеет гражданство другого государства, не является препятствием к даче им показаний на русском языке и не является основанием для назначения ему переводчика. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания при допросе данного свидетеля в ходе судебного следствия, никто из участников процесса, в том числе и сторона защиты, не заявляли о том, что не понимают даваемые свидетелем *** показания, или что он не правильно понимает заданные ему сторонами вопросы.

Доводы осужденного и адвоката о том, что очная ставка со свидетелем *** была проведена с существенными нарушениями требований УПК РФ, являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Вопреки данным доводам очная ставка между обвиняемым Свиридовым В.М. и свидетелем *** проведена с соблюдением требований УПК РФ, участникам следственного действия разъяснялись права, было обеспечено присутствие защитника, предоставлена возможность личного ознакомления с протоколом очной ставки, после ознакомления с протоколом очной ставки замечаний от участников не поступило.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля *** в том числе и протокола очной ставки, недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Судом были критически оценены доводы осужденного Свиридова В.М. о невиновности в совершении преступления. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего *** предмета хищения - ноутбука, его стоимости, а также доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального ущерба в значительном размере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующих основаниям.

В ходе судебного следствия факт хищения осужденным Свиридовым В.М. рюкзака потерпевшего, в котором находился ноутбук, установлен и подтвержден показаниями свидетеля ***, который, как на очной ставке, так и в ходе судебного следствия указал на Свиридова В.М, пояснив, что именно данный машинист электропоезда забрал рюкзак потерпевшего и отнес к себе в кабину. Никаких сомнений в личности Свиридова В.М. у свидетеля не было. Кроме этого, факт хищения осужденным Свиридовым В.М. имущества *** подтверждается показаниями самого потерпевшего, который сообщил товарную марку и модель ноутбука, рюкзака, оперативной памяти, а также их стоимость на дату приобретения. В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, осужденный Свиридов В.М. также указывал марку похищенного у потерпевшего ноутбуку и его цвет.

Стоимость похищенного у потерпевшего *** имущества установлена судебной товароведческой экспертизы и составляет 54 037 рублей, из которых 50 378 рублей стоимость ноутбука. Причиненный *** преступлением материальный ущерб является для потерпевшего значительным, с учетом его ежемесячного заработка и наличия иждивенцев, о чем, он сообщал в своих показаниях.

Судебная товароведческая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного и его адвоката квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" в ходе судебного следствия достоверно установлен.

Доводы жалоб осужденного Свиридова В.М. и адвоката Богатыревой А.Ю. о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении допроса Свиридова В.М. в качестве подозреваемого, нарушении его права на защиту в виду формального осуществления защиты участвующим по назначению адвокатом, судом первой инстанции проверялись и отвергнуты, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний Свиридова В.М. от 20 марта 2019 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55-57), поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Свиридову В.М. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу допросу от Свиридова В.М. и адвоката Лобачевой О.А, не поступало. О предоставлении неквалифицированной юридической помощи Свиридов В.М. не заявлял, от услуг адвоката по назначению не отказывался.

Показания осужденного Свиридова В.М. на следствии в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные показания Свиридова В.М. согласуются с показаниями потерпевшего *** и свидетеля ***, которые также являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания показаний Свиридова В.М. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного Свиридова В.М. о том, что в его должностные обязанности не входил осмотр вагонов электропоезда, данная обязанность возложена на помощника машиниста, а также, что форма машиниста и помощника машиниста схожа, в связи с чем, свидетель *** мог принять машиниста за помощника машиниста, по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля ***, которые он последовательно давал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, забытый в вагоне потерпевшим рюкзак с имуществом взял именно машинист поезда Свиридов В.М. Показания свидетеля *** полностью согласуются с показаниями Свиридова В.М. на стадии предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого, которые признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Свиридова В.М. со стороны данного свидетеля судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании со стороны сотрудников полиции доказательств обвинения, а также о незаконности задержания Свиридова В.М. не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки утверждению стороны защиты стороной обвинения представлена совокупность доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, на основе которых сделан обоснованный вывод о виновности Свиридова В.М. в преступлении, за которое он осужден, вследствие чего суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Свиридова В.М. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд привёл в качестве доказательств вины Свиридова В.М. явку с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом осужденный Свиридов В.М. после написания явки с повинной отказался от неё в том числе и от своих признательных показаний. Явка с повинной была оформлена без участия адвоката, Свиридову В.М. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при её написании, в связи с чем, данное доказательство не соответствует требованием уголовно-процессуального закона, и не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме этого, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Свиридова В.М. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания оперуполномоченного ОУР **** и дознавателя ****, допрошенных в качестве свидетелей, в части ставивших им известными от Свиридова В.М. сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе написания явки с повинной и во время допроса в качестве подозреваемого; протоколы очных ставок между обвиняемым Свиридовым В.М. и свидетелями *** (т. 1 л.д. 157-158), *** (т. 1 л.д. 155-156), в которых ими сообщались обстоятельства совершения хищения забытого в вагоне поезда потерпевшим *** рюкзака с имуществом. От данных показаний Свиридов В.М. впоследствии отказался и не подтвердил их в суде.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Не отвечает критерию допустимости и протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-34), поскольку осмотр был проведен с участием Свиридова В.М, который на тот момент фактически обладал статусом подозреваемого, однако ему не были разъяснены его права, в том числе, право на защиту и право не свидетельствовать против себя и своих близких (ст. 51 Конституции РФ).

В связи с изложенным, показания свидетелей *** протокол очной ставки между обвиняемым Свиридовым В.М. и свидетелем *** (т. 1 л.д. 155-156), протокол очной ставки между обвиняемым Свиридовым В.М. и свидетелем *** (т. 1 л.д. 157-158), относительно обстоятельств совершения хищения забытого в вагоне поезда потерпевшим *** рюкзака с вещами, ставших известными свидетелям от Свиридова В.М, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 23-24), протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 31-35), не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Свиридова В.М. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетелей, протоколов очной ставки, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, не влияет на правильность выводов суда о виновности Свиридова В.М, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о посредственном проведении предварительного расследования, в ходе которого не проверена возможность выбросить рюкзак в окно при движении поезда управляющим машинистом с заблокированными окнами кабины, поскольку опровергаются показаниями Свиридова В.М, данными ими в качестве подозреваемого, согласно которым он выбросил рюкзак вместе с ноутбуком в окно поезда в реку, протекающую под железнодорожными путями, испугавших последствий.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе и права на защиту, справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности, равноправия, презумпции невиновности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Что касается довода о неполном представлении стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона представление доказательств является правом сторон, которые определяют необходимость представления тех или иных доказательств, в том числе и указанных в обвинительном заключении. При этом, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно части 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. Положения указанной нормы судом нарушены не были.

Несостоятельными являются доводы осужденного об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля защиты *** поскольку данные показания оценены судом с точки зрения их относимости и достоверности, с указанием мотивов по которым суд отверг указанные показания, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными доводы стороны защиты о не предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, для подготовки к судебным прениям судом был объявлен достаточный по времени перерыв. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям стороной защиты не заявлялось, в связи с чем, доводы о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела направленных через канцелярию суда ходатайств об отводе прокурора и направлении запросов по установлению дохода потерпевшего и факта приобретения ноутбука, не влияет на вывод суда о виновности Свиридова В.М. Стоит отметить, что сторона защиты реализовала свои права в ходе судебного заседания, заявив и отвод прокурора и ходатайства. Заявление об отводе прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении заявления обоснованно отказано, поскольку оснований для отвода не имелось. Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки установлено, что данные ходатайства были возвращены стороне защиты.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения осужденному права на защиту, состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Свиридова В.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Свиридова В.М. правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания Свиридова В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.

Наказание осужденному Свиридову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденно го, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельства, перечисленные в приговоре, в частности явка с повинной, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие супруги, страдающей заболеванием, оказание материальной и иной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Свиридова В.М, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.

Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Свиридову В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего *** судом удовлетворен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Свиридова *** от 07 июля 2020 года, изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Свиридова В.М. (т. 1 л.д. 23-24), протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 31-34), показания свидетелей ***, а также протоколы очных ставок между обвиняемым Свиридовым В.М. и свидетелем *** (т. 1 л.д. 157-158), между обвиняемым Свиридовым В.М. и свидетелем *** (т. 1 л.д. 155-156) в части обстоятельств совершения хищения забытого в вагоне поезда потерпевшим *** рюкзака с вещами, ставших известными свидетелям от Свиридова В.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Разъяснить осужденному Свиридову В.М. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: