Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3395/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, 315, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, его защитника адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

дата в время фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата

дата Солнцевский районный суд адрес продлил фио срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел данные о личности обвиняемого, не принял во внимание, что он, является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, на учете в ПНД не состоит.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не приял во внимание несвоевременное проведение следственных действий и без должной мотивировки согласился с выводами следователя, не обсудив вопрос возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и данные о его личности.

Доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, которая признается правильной.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

С учетом тяжести обвинения, личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, а также факт того, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, страдает рядом хронических заболеваний, на учете в ПНД не состоит, принимаются во внимание, однако они не влияют на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку не уменьшают высокую вероятность того, что фио, оказавшись на свободе, может помешать расследованию дела.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий