Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3398/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника ... адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования фио была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своей позиции защитник указывает, что оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку доказательств, указывающих на причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям в материалах уголовного дела, не имеется. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на непричастность фио к инкриминируемому преступлению, а также что всё обвинение построено на показаниях свидетеля фио, чью явку в судебное заседание суд обеспечить не может. Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции волокиту по уголовному делу, с момента поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого фио продлевается уже в третий раз: постановлением от дата... на шесть месяцев до дата, далее на три месяца до дата, и настоящим постановлением до дата, что нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовал дополнительно представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно... процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно... процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно... процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389... 13, 389... 20, 389... 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по дата,... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника... без удовлетворения.

Председательствующий