Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3471/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до дата в отношении

Согояна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подсудимого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей фио продлевался.

По итогам слушания по данному уголовному делу, прошедшему дата, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио оставлена без изменения, срок действия которой продлен по дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены требования ч. 1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным путем будет препятствовать производству по делу.

Суд не учел сведений о личности Согояна, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, при вынесении постановления судом была учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не является достоверным, поскольку в основу решения положено субъективное мнение о вероятном поведении Согояна при отсутствии достоверных данных о том, что фио может скрыться в случае избрания ему иной меры пресечения.

Также в своей жалобе защитник указывает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении Согояна иной меры пресечения, чем нарушил требования постановления Пленума Верховного РФ от дата N 41.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Согояна меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Согояна в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест, как ставит об этом вопрос защитник, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд правильно указал, что продление в отношении фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными с тяжестью предъявленного обвинения, со сведениями о личности обвиняемого, необходимостью установления обстоятельств совершенного деяния в полном объеме, а также необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении подсудимого Согояна фио до дата

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий