Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 10-3474/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, работающего и.о. директора наименование организации, женатого, имеющего троих детей на иждивении 2008, 2011 и паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитников адвокатов КушнираВ.В, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450009000049, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержана дата, фио - дата, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио, а дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио и фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о намерении фио скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены доказательствами, решение суда носит формальный характер.

В своем решении суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности применить в фио иную меру пресечения, не связанную под стражей.

Адвокат также считает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд не учел практику Верховного Суда РФ, не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения и не учел, что фио не имеет отношении к инкриминируемым ему деяниям, связанным с похищением денежных средств по 3 контрактам. В деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности фио к хищению денежных средств.

Суд не учел, что по двум контрактам фио выполнял работы как исполнитель, при этом сам он контракты не заключал и не имел возможности распоряжаться денежными средствами. Он получал денежное вознаграждение после подписания акта выполненных работ и работал в сфере предпринимательской деятельности.

При вынесении решения суд не учел нормы международного права и практику ЕСПЧ.

Также суд не принял во в7имание положительные данные о личности фио, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся трое малолетних дочерей и отец-инвалид.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту интересов обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагают, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод о необходимости содержания фио под стражей.

Анализируя судебное решение, защитники считают, что оно противоречит нормам национального и международного права.

Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение суда носит формальный характер. Суд не сослался на конкретные доказательства, не привел их содержание и не пояснил, каким образом были учтены эти данные.

Суд, согласившись с позицией следователя, не дал собственной оценки материалам дела.

Защитники считают выводы суда не обоснованными, избранную меру пресечения - избыточной.

Ссылаются на то, что в ходе расследования дела фио не отказывается от дачи показаний, проявила инициативу в установлении фактических обстоятельств дела, активно и добровольно участвовала во всех следственных действиях и не чинила препятствия расследованию.

Суд не учел, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в силу закона к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел, что по делу допущена волокита, не учтены данные о личности фио, которая проживает в адрес, имеет прочные социальные связи, работала заместителем министра, положительно характеризуется и ни в чем предосудительном не замечена. На ее иждивении находятся родители, которые требуют заботы и внимания. Суд надлежащим образом не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не дал оценку доводам защиты и не принял во внимание предъявленные в суде документы.

Защитники считают, что суд неправильно соединил в одно производство ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, не дал индивидуальной оценки каждому из них, не проанализировал всю совокупность обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых и не сделал каких-либо различий между ними.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении каждого из обвиняемых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалоб, что суд неправильно разрешилв одном производстве вопросы о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио и фио, признаются несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения и данные о личности каждого из них.

Суд принял во внимание, что каждый из обвиняемых положительно характеризуется, каждый из них является гражданином Российской Федерации. фио и фио имеют семьи, на иждивении у фио трое несовершеннолетних дочерей, фио и фио впервые привлекаются к уголовной ответственности, однако, несмотря на эти данные, суд не нашел оснований для освобождения каждого из них из-под стражи, подробно изложив мотивы своего решения, с которым нельзя не согласиться.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также, учитывая представленные стороной защиты дополнительные материалы, не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется. Действительно, предварительное следствие по делу проводится длительное время, но длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, большим объемом следственных и процессуальных действий, наличием множества обвиняемых, а также в связи эпидемиологической обстановкой, сложившейся в результате распространения коронавируса.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио и фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены другие обстоятельства, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в отношении каждого из обвиняемых и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания каждого из них под стражей.

Нельзя согласиться и с мнением защиты, что инкриминируемое фио и фио деяния связано с предпринимательством. Как усматривается из материалов дела, фио и фио обвиняются в хищении из бюджета Российской Федерации денежных средств путем обмана предъявленного обвинения, Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и - фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе и показаниями самих обвиняемых, исследованных судом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство следователя, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио о продлении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий