Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3477/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио

защитников-адвокатов фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио, защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающего руководителем проектов группы наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, м.к.р. Львовский, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, дата задержан фио

В судебном порядке каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до дата.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до дата.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 3 месяца 00 суток, а всего до дата, каждому. Свои ходатайства следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым фио и фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, фио до 09 месяцев 13 суток, фио до 09 месяцев 14 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм и правил ведения видеоконференцсвязи, чем были нарушены его права на представление доказательств, считает незаконным его заключение под стражу, так как преступной деятельностью он не занимался, судом нарушены требования ч.4 ст.7 и ст.ст.97, 99 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что фио не имеет никакой возможности препятствовать ходу расследования, находясь на свободе, а также влиять на свидетелей и тем более скрыться от органов предварительного расследования. В своем решении суд первой инстанции формально указал на обоснованность ходатайства следователя, полностью дублируя доводы ходатайства следователя. При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны защиты, не приведя ни одного обоснования. Судебное заседание было организовано с грубыми нарушениями прав на защиту, проводилось с использованием видеоконференции, при этом обвиняемые не смогли услышать выступлений следователя, прокурора и защитников, а также оглашения постановления о продлении сроков содержания под стражей. Суд первой инстанции также абсолютно необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в приобщении к материалам ходатайства Распоряжение Р-473 об организации в Министерстве образования и науки Российской Федерации работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных программ. Причастность фио к совершению указанного преступления не обоснована, выводы следствия не соответствуют действительности, к двум контрактам из пяти фио не имеет абсолютно никакого отношения, не участвовал в заключении и реализации данных контрактов, выводы следствия относительно того, что работы не были выполнены, ничем не подтверждены, Минобрнауки не был признан потерпевшим, судом не учтена личность фио, по данному делу допущена волокита, поэтому просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением его прав на участие в судебном заседании при проведении видеоконференции, он не слышал и не видел участников процесса, что является основанием для отмены принятого постановления суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как мера пресечения в виде заключения под сражу не может избрана в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", на фио распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление совершено им совместно с генеральным директором наименование организации фио, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ если это преступление совершено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, согласно постановлению от дата, суд вообще не исследовал вопрос о том, относится ли инкриминируемое фио деяние к преступлениям, связанным с предпринимательской деятельностью. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии волокиты. Изучением представленных следствием материалов в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей установлено, что срок предварительного следствия фактически продлевался для выполнения одних и тех же процессуальных действий, однако суд посчитал, что признаки волокиты отсутствуют. Судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых им принято судебное решение о том, что фио может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел личность фио, поэтому защитник просит отменить постановление суда, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемых фио и фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых.

фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению в выдвинутых против фио и фио обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, из представленных материалов видно, что преступления, в которых обвиняются фио и фио, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, поскольку, исходя из обвинения, их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на государственные денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу, в связи с чем, по мнению суда, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио и фио не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом учтено, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, поэтому суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемых фио и фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обоих обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых и защитников о незаконности постановления суда первой инстанции в связи с нарушением норм и правил ведения видеоконференцсвязи, чем были нарушены их права, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как данные факты могли быть обусловлены техническими причинами и не являются основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и защитников, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным адвокатом фио

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемых и защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитников-адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: