Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3481/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, следователя фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные фио адрес, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего; зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело, выделенное дата из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на срок 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

дата в отношении фио вынесено

постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск, а дата

года объявлен в международный розыск.

дата в отношении обвиняемого фио Тверским районным судом адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата местонахождение фио было установлено и на основании постановления Тверского районного суда адрес от дата он помещен в следственный изолятор.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен в судебном порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что

следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы суда дословно повторяют доводы следствия, ранее изложенные в ходатайстве об избрании и продлении в отношении фио меры пресечения, не подтверждаются какими-либо фактическими обстоятельствами, доказательствами. Предположение следователя и вывод суда о том, что фио может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. Суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, отсутствует полный текст постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого в окончательной редакции, что не позволяет суду проверить обоснованность предъявленного обвинения. дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции (Т. 1 л.д. 213-214), а дата следователь уведомил фио и его защитников об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ (т. 1 л.д. 264-265). Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 устанавливает, что избрание и продление в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суд не привел конкретные мотивы, по которым интересы правосудия невозможно обеспечить иной более мягкой мерой пресечения, а лишь сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Поэтому просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении фио с заключения под стражу на залог денежных средств или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей судом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами наличия у фио возможности скрыться от следствия или суда, а также не учтено, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В судебном заседании установлено, что фио уничтожить или сокрыть доказательства не пытался, запрещенных предметов в ходе обысков в жилище и офисе не обнаружено. Ни один из участников судопроизводства к следствию или суду с заявлением о применении мер государственной защиты в соответствии с Федеральным законом "О государственной защите участников уголовного судопроизводства" не заявлял. Факт не обнаружения фио в течение 2 лет в адрес, где он постоянно и открыто проживал по своим документам, ФИО не изменял, обращался за медпомощью в московские медучреждения свидетельствует о несогласованной, ненадлежащим образом организованной работе правоохранительных органов, что не может ухудшать положение обвиняемого. Вывод суда об отсутствии по делу неэффективности следственных действий, приводящей к нарушению разумных сроков судопроизводства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Объем дела составляет 84 тома, из них более 60 томов составляет уголовное дело, из которого в дата выделены материалы, направлены в суд, вынесены приговоры в отношении троих лиц, которые уже освобождены от отбывания наказания, то есть на момент задержания фио дата данные материалы уже были собраны и закреплены, наиболее сложные бухгалтерские экспертизы проведены, а все свидетели допрошены.

Довод суда о заключении фио под стражу, так как он обвиняется в

совершении "преступления, относящегося к категории тяжких" является несостоятельным, так как Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ многократно закреплено положение о том, что содержание под стражей на основании тяжести преступления, недопустимо. Продление срока содержания под стражей также не может использоваться для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы (Идалов против РФ, N 5826/03, п. 145). Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ судом не учтены сведения о личности обвиняемого. Поэтому просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

фио обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены. фио длительное время скрывался от органов следствия и был обоснованно объявлен как в федеральный, так и в международный розыск. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрений следователя в причастности фио к расследуемым деяниям. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся, в том числе, в протоколах допросов свидетелей, в протоколах допросов обвиняемых Редькина, Цибульского, Романовой. Объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу судом не установлено и в представленном материале не содержится.

Судом учтена особая сложность расследования по данному делу, которая обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, допросом более 100 свидетелей, производством следственных действий в других регионах РФ, многотомностью материалов дела, проведением ряда трудоемких судебных экспертиз.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения, в том числе на залог либо на домашний арест о которых ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции, необходимое для этого время, которое согласуется со сроком, на который следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, а также учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

Основания содержания обвиняемого фио под стражей, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемых фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до 2марта дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: