Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 10-3483/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяца 30 суток, то есть до дата в отношении

Тухтамуродова Иброхимжона Бахромжона угли, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фиоу, его защитника адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоу. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата Тверской районный суд адрес продлил фиоу. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания фиоу. под стражей, не подтверждены доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что обвиняемый занимался преступной деятельностью и, находясь на свободе намерен срываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фиоу. деяния.

Суд не обсудил вопрос о применении к фиоу. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не учел положительные данные о личности обвиняемого, не принял во внимание, что он учился в школе, имеет высшее образование, закончил Российский экономический университет им. фио, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию во адрес, его супруга родила ребенка и нуждается в его поддержке и помощи.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фактические обстоятельства инкриминируемого фиоу. деяния носят экономический характер.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фиоу. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоу. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фиоу. под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фиоу. обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и данные о его личности.

Доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, которая признается правильной.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

С учетом тяжести обвинения, личности фиоу. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фиоу. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания фиоу. под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фиоу. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фиоу. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, а также факт того, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы адвоката, что инкриминируемое фиоу. деяние носит экономический характер и связано с коммерческой деятельностью, признаются несостоятельными. Похищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего, который занимался предпринимательской деятельностью, нельзя признать экономической деятельностью.

Доводы защиты, что у обвиняемого родился ребенок, и что он, фиоу, является гражданином Российской Федерации, принимаются во внимание, однако они не влияют на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания фиоу. под стражей, поскольку не уменьшают высокую вероятность того, что фиоу, оказавшись на свободе, может помешать расследованию дела.

Сведений о том, что обвиняемый фиоу. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Тухтамуродова Иброхимжона Бахромжона угли до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий