Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3484/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего: адрес, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то сеть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и подсудимого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания подсудимым фио заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Государственный обвинитель возражала против изменения меры пресечения подсудимому фио, в свою очередь просила продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали до настоящего времени, являются существенными и обоснованными.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает не согласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении нарушены норму процессуального и материального права, Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовное дело поступило в суд дата, им и его защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, об изменении меры пресечения, в удовлетворении которых было отказано, чем грубо нарушены его права, суд не проверил наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не учел состояние его здоровья, поэтому просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании прокурором, подсудимым и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание данные о личности фио, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, положительные характеристики личности.

Вместе с тем, суд учитывал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при совершении которого являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет обширный круг различных связей, осведомлен об анкетных данных свидетелей по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, опасаясь понести наказание, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а поэтому оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения, а равно применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не усмотрел.

Содержание подсудимого фио под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого фио под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий