Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-3701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Ахматове И.И, Белике А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитников - адвокатов: Красновой О.Г. и Степанова А.Б. в интересах осужденного Жумаева А.Ш, предоставивших удостоверения и ордеры, адвоката Филатовой И.П. в интересах осужденного Хамдамова У.О, предоставившей удостоверение и ордер, осужденных Жумаева А.Ш. и Хамдамова У.О, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жумаева А.Ш. и его защитника - адвоката Красновой О.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

ЖУМАЕВ Арслон Шухрат угли, паспортные данные, гражданин адрес, неженатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, населенный пункт, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жумаеву А.Ш. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Жумаевым А.Ш. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Жумаеву А.Ш. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Хамдамов Умиджон Олим угли, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденных Жумаева А.Ш, Хамдамова У.О. и адвокатов Красновой О.Г, Степанова А.Б. и Филатовой И.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в г. Москве дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумаев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жумаев А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его личность подтвердил только один соучастник, потерпевшие не видели его на месте преступления, а, следовательно, не могли его опознать, претензий к нему не имели. Никакой роли в совершении преступления он не выполнял, так как находился у двери и в помещение, где было совершено преступление, не заходил, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Ни физического, ни материального ущерба он не причинил. У него не было обнаружено денег и оружия, а у потерпевшего не обнаружено следов побоев. В деле отсутствуют доказательства его сговора с соучастниками преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить и освободить его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краснова О.Г. в интересах Жумаева А.Ш. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Жумаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана. В материалах дела нет данных о том, что имел место сговор соучастников о совершении разбоя до начала насильственных действий в отношении потерпевшего, что были распределены роли в целях осуществления преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего. Из материалов дела не усматривается также, что насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены осужденными в целях незаконного изъятия у него имущества. Жумаев пояснил, что зашел в фитнес-центр по просьбе Хамдамова, чтобы последний забрал свои личные вещи. Жумаев стоял возле двери, в драке не участвовал, денежные средства не похищал и не получал, к потерпевшему насилия не применял. Анализируя доказательства по делу, а также показания осужденных, отмечает, что из показаний последних следует, что изначально у них имелся умысел на хищение денежных средств из сейфа фитнес-центра, но они отказались от совершения этого преступления. Сведений о том, что они договорились о хищении иного имущества, в приговоре и материалах дела не приводится. Жумаев отрицает факт своего участия в хищении кошелька, не видел, забирал ли Хамдамов денежные средства, никаких денег от последнего он не получал. Из показаний потерпевшего также не следует, кто из нападавших на него лиц похитил кошелек. Доказательств причастности Жумаева к хищению кошелька потерпевшего не имеется. Указанное ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у Жумаева умысла на хищение кошелька, и, как следствие, на разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему имуществом, а также обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом не было учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к Жумаеву не имеет, не настаивал на лишении его свободы. Жумаевым был возмещен вред потерпевшему в размере 10 000 рублей, в связи с чем, имеются основания для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ст. 61 УК РФ, что не было учтено судом. Судом не учтены и не указаны в приговоре основания для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ. Назначенное Жумаеву наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Жумаева оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Занездров Р.Е. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Жумаева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жумаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего фио фио об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения дата примерно в 02 часа 16 минут в подсобном помещении фитнес центра "Фитнес Лайф" по адресу: адрес, согласно которым, в помещение проникли три человека, на которых были надеты маски и перчатки. Нападавшие брызгали из перцового баллончика ему в глаза и били электрошокером. Он узнал голос Хамдамова, когда тот высказал ему угрозу убийством. Он оказал активное сопротивление и нападавшие убежали. Впоследствии он обнаружил, что из подсобного помещения пропал его лежавший на столе кошелек, в котором находилось 20 500 рублей;

показаниями потерпевшего фио, согласно которым, в фитнес-клубе "Фитнес Лайф" по адресу: адрес, работал Хамдамов, который похитил у него 160 000 рублей и пропал, но не сдал ключ от запасной двери в спортивный зал. дата ему позвонил фио и сообщил, что ночью в помещение фитнес-клуба на него напали трое неизвестных и, применив в качестве оружия перцовый баллончик и электрошокер, похитили у него личные денежные средства.

Кроме того вина Жумаева в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, согласно которому, обнаружены и изъяты: матерчатая шапка черного цвета, медицинская маска черного цвета, пара медицинских перчаток голубого цвета;

протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения наименование организации по адресу: г. Москва, Лобачевского, д. 74, согласно которому, обнаружены и изъяты: слепок со следами орудия взлома, смывы вещества бурого цвета;

заключением эксперта, согласно выводам которого на перчатках обнаружена кровь, произошедшая от фио фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на отрезке марли обнаружена кровь, произошедшая от фио фио;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано, как в 02 часа 16 минут 50 секунд мужчина в черной куртке, маске и перчатках заходит в запасной вход фитнес-центра, после чего в 02 часа 16 минут 58 секунд за ним проходят двое мужчин в перчатках (на лице одного надета маска, на голове второго надет капюшон). В 02 часа 22 минуты 23 секунды указанные мужчины выбегают через запасной вход фитнес-центра;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Хамдамова, как лицо, напавшее на него дата;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано, как в 02 часа 16 минут 50 секунд мужчина в черной куртке, маске и перчатках заходит в запасной вход фитнес-центра, после чего в 02 часа 16 минут 58 секунд за ним проходят двое мужчин в перчатках (на лице одного надета маска, на голове второго надет капюшон). В 02 часа 22 минуты 23 секунды указанные мужчины выбегают через запасной вход фитнес-центра. Жумаев пояснил, что на видеозаписи запечатлены он и Хамдамов;

протоколом осмотра медицинской маски из нетканого материала черного цвета, шапки из трикотажного материала черного цвета, двух перчаток из полимерного материала синего цвета, отрезка марли, слепка со следами орудия взлома;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного Жумаева, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жумаева, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Жумаева о том, что разбойного нападения на фио фио он не совершал, в сговор на совершение преступления не вступал, телесных повреждений потерпевшему фиоу не наносил и денежных средств у него не похищал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного Жумаева и адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка показаниям Жумаева о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшего фио фио и критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного Жумаева, наряду с другими доказательствами по делу, показания Хамдамова и самого Жумаева, данные на предварительном следствии, несмотря на их последующий отказ от данных показаний. Согласно указанным показаниям, они и неустановленное лицо по предложению Хамдамова договорись о хищении денежных средств из сейфа, находящегося в кабинете директора фитнес-центра, где ранее работал Хамдамов, для чего надели маски и перчатки, Хамдамов взял газовый баллончик, неустановленное лицо - электрошокер. Хамдамов ключом открыл дверь запасного входа, они прошли в подсобное помещение фитнес-центра, где находился мужчина, которому Хамдамов стал брызгать в лицо из газового баллончика. Неустановленное лицо стало применять электрошокер к мужчине, а Жумаев несколько раз ударил его рукой и ногой. Поскольку мужчина оказывал сопротивление, то они убежали. При этом Хамдамов показал, что перед тем как покинуть подсобное помещение, он забрал лежащий на столе кошелек с денежными средствами, которые впоследствии поделил с соучастниками.

Как было установлено судом первой инстанции, указанные показания, в которых они сообщали об обстоятельствах совершения преступления, были даны с участием адвокатов, протоколы составлены согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании на них давления, осужденные не делали, о чем имеются их собственноручные подписи. Перед началом допросов осужденным были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанные показания в ходе предварительного следствия Хамдамова и Жумаева, за исключением того, что Жумаев не получал денежные средства, правдивы, достоверны, точны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Суд правильно указал в приговоре, что указанные показания осужденных на предварительном следствии, подтверждаются, помимо показаний потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой Жумаев в присутствии защитника и понятых пояснил, что на видеозаписи запечатлены он и Хамдамов, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, были обнаружены и изъяты матерчатая шапка черного цвета, медицинская маска черного цвета, пара медицинских перчаток, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь фио фио, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на двери, ведущей в кабинет директора фитнес-клуба, были обнаружены следы орудия взлома.

Доводы осужденного Жумаева о том, что никакой роли в совершении преступления он не выполнял, так как находился у двери и в помещение, где было совершено преступление, не заходил, помимо прочего, опровергаются также показаниями потерпевшего фио фио о том, что все трое нападавших были в масках и перчатках.

Доводы адвоката о том, что доказательств причастности Жумаева к хищению кошелька потерпевшего не имеется, что ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у Жумаева умысла на хищение кошелька, и, как следствие, на разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так по делу достоверно установлено, что осужденные именно с целью хищения денежных средств из сейфа незаконно проникли в помещение клуба, где применили к охраннику фиоу насилие, опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона разбой считается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, а не с момента завладения этим имуществом. В связи с чем, то обстоятельство, что при наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и применение ими к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладение деньгами потерпевшего осуществил только Хамдамов, значения для юридической оценки противоправных действий Жумаева как разбой не имеет.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Жумаева был направлен на нападение на потерпевшего и хищение его имущества. Преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Суд обосновал наличие в действиях осужденного диспозитивного и квалифицирующих признаков совершенного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Жумаева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Жумаева в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Жумаев ранее не судим, положительно характеризуются, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет иждивенцев, а также учел состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Жумаеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Жумаеву наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Жумаевым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Жумаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении

Жумаева Арслона Шухрата угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Жумаеву А.Ш. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рл имеющиеся по делу