Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3710/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, Эстонии, имеющего высшее образование, работающего советником председателя правления наименование организации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Коробейников пер, д. 3, корп. 1, кв. 27, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, 41, а также в нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что фио от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, в ходе обыска в жилище фио были изъяты его паспорта, что лишает его возможности скрыться от органов следствия, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства по уголовному делу, никак не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно материалам дела инкриминируемое ему преступление было окончено в дата, а также что отсутствуют данные о том, что фио получил материальную выгоду от инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что фио с момента задержания активно участвует в следственных и процессуальных действиях, даёт развёрнутые показания по обстоятельствам уголовного дела, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории адрес, с дата не менял места жительства, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей. Указывает, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям более пяти раз, что свидетельствует о допущенной волоките и неэффективной организации предварительного следствия. Обращает внимание, что содержание под стражей в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции создаёт реальную угрозу его жизни и здоровья.

Отмечает, что судом также остались без внимания и оценки доводы фио и стороны защиты об отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии обоснованного подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением содержащихся в материале процессуальных документов, не раскрыв их содержание и не дав им надлежащей оценки в контексте вопроса причастности фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что судом первой инстанции обвиняемому фио не было обеспечено право на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что нарушает его право на защиту. Указывает, что срок содержания под стражей фио исчислен неверно, поскольку фактически он был задержан в время дата, вместо указанных в протоколе задержания время дата. Указывает, что деяния, инкриминируемые фио, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, исключающие применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно сообщения Филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России состояние здоровья фио врачами оценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением сотрудников медицинской части с имеющимися диагнозами, каких-либо документальных данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3, не имеется.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что срок предварительного следствия продлевался неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данное утверждение стороны защиты опровергается содержанием настоящего и предыдущих ходатайств следователя, имеющихся в представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый фио не был ознакомлен с материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство обвиняемого фио об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв. С учётом введённых ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, участие обвиняемого фио было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Обвиняемому фио было предоставлено право на ознакомление с материалами дела с учётом имеющейся у суда первой инстанции возможности, а также установленного ограниченного срока рассмотрения ходатайства следователя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, обвиняемым фио не заявлялось.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных судом материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе связанных с участием обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: