Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 10-3716/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеюшего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации, участок 3 ул.1, дача 43, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

дата фио объявлен розыск.

дата в 14 часов фио задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда не соответствует требованиям закона.

Суд не мотивировал отказ в ходатайстве защиты об избрании в отношении фио домашнего ареста.

Сообщает, что фио готов сотрудничать со следствием, и суд не принял во внимание, что фио не может и не желает чинить препятствия производству по делу.

Суд формально исследовал представленные доказательства, не учел наличие у фио малолетнего ребенка и имущественное положение его семьи, отсутствие судимости и не дал этим данным надлежащей оценки.

Суд вынес постановление после 48-часового срока задержания обвиняемого, чем нарушил ч.2 ст.94 УПК РФ.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет семью и малолетнего ребенка, однако не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения и подробно мотивировал свое решение. Суд учел, что фио скрывался от следствия и суда и признал убедительными доводы следователя, что, оказавшись на свободе, он может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда, что на данной стадии судопроизводства по делу следует исключить вероятность воспрепятствования правосудию, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий