Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3717/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, следователя фио, защитника адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым до дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает решение суда постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога.

Считает ошибочной ссылку суда на показания свидетелей, якобы указавших на фио как на лицо, совершившее преступление.

Суд неверно рассмотрел ходатайство защиты и необоснованно не исключил из разбирательства дела показания свидетеля Хесина л.д.61-64, не приняв во внимание и не дав оценку тому обстоятельству, что этот свидетель допрошен ненадлежащим следователем. Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле рапортам сотрудников полиции.

Сообщает, что фио не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что фио и ее семья находятся на адрес, фио имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, она впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, инкриминируемое ей деяние не относится к насильственным преступлениям.

Обращает внимание на то, что в деле нет сведений о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и нет доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию.

Ссылаясь на закон и судебную практику, адвокат считает, что фио не является субъектом вмененного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УПК РФ, суд же не дал оценку этому обстоятельству, не проверил, имеются ли фактические основания для уголовного преследования фио и не дал оценки тому обстоятельству, что фио не нарушала санитарно-эпидемиологических правил и не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Вмененные фио действия, связанные с распространением постов в социальных сетях, не являются нарушением санитарно-эпидемиологических правил, суд же не проверил правильность квалификации действий обвиняемой, формально подошел к этому вопросу и не учел, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.236 УК РФ.

Адвокат считает, что отсутствуют исключительные случаи для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда и освободить обвиняемую фио из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении нее домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемой и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При этом суд учел обстоятельства, связанные с проживанием обвиняемой в адрес, ее семейным положением, наличием у нее малолетнего ребенка.

Однако, несмотря на то, что фио является гражданкой РФ, имеет семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется, на ее иждивении находится ребенок, на первоначальном этапе расследования суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

Доводы адвоката, что суд неправильно квалифицировал действия обвиняемой, не учел отсутствие у нее намерений и возможности скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными.

Выводы суда признаются верными, а доказательства, их подтверждающие - достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты, что суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют действительности.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к фио иной меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, ее высказывания, связанные с преувеличением своей роли в политической жизни страны и нежеланием воспринять опасность распространения заболевания в случае скопления большого количества людей, все эти и другие обстоятельства позволили суду согласиться с мнением следователя, что только домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемой фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном ее участии в совершении преступления и рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Более того, суд учел первоначальную стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств и следует исключить любое вмешательство в ход расследования. Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия в 1 месяц и 23 дня.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть, с момента его оглашения.

Председательствующий