Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3721/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, кв.248-249, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением, которое в этой части не обжалуется, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и фио

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержаны фио и фио.

дата каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительно следствия по делу и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, что обвиняемая может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Полагает, что суд не учел возраст обвиняемой фио, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, ухудшение ее здоровья и непричастность к совершению инкриминируемого ей деяния.

Также защитник ссылается на то, что в деле нет конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей.

Просит решение суда отменить и применить к фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов дела и показаний обвиняемой, она состоит на учете в НД по поводу употребления наркотических средств, а в момент задержания употребляла алкоголь, что само по себе характеризует ее как неблагонадежного человека и не исключает риск того, что она может скрыться и вновь заняться преступной деятельностью.

Имеющиеся у фио заболевания и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, в данном случае не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При принятии решения о продлении срока стражи суд учел не только это обстоятельство, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемой, факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, и как указано выше, имеет детей. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение, которое признается правильным.

Суд также принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мнение адвоката, что суд не принял во внимание доводы защиты о молодом и работоспособном возрасте обвиняемой, болезненном состоянии ее здоровья и не дал этому оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Состояние здоровья фио позволяет находиться в условиях изолятора, и снований считать, что находясь под стражей она лишена возможности лечиться, не имеется, поскольку условия исполнения этой меры пресечения не исключают получение обвиняемым необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий