Московский городской суд в составе:
председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Калинова П.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Калинова П.И. и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Королевство Испания, провинция Барселона, адрес де Монтсеррат, ул.Эстеве умет, д.81, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, защитника адвоката Калинова П.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
дата Тверской районный суд адрес в рамках возбужденного уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Калинов П.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил доводы следователя о невозможности окончить расследование дела до окончания срока содержания фио под стражей.
Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие что фио скрывался от следствия, и свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.
Суд не принял во внимание доводы адвоката о незаконности экстрадиции фио, не приобщил к делу документы о запрете его экстрадиции и не дал им оценку.
Суд не принял во внимание сведения о личности фио, его молодой возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики.
Просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, также считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что в своем решении суд сослался на факты, которые являются недостоверными.
Сообщает, что не знал о предварительном следствии, следовательно, не мог скрываться от него. Последние 15 лет проживал в Испании, сам пришел в полицейский участок, когда его вызвали, трудоустроен и имеет легальный доход. Указывает на то, что Верховный суд Испании отменил его экстрадицию, поэтому его экстрадиция является незаконной.
Просит изменить решение суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.
Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и представленные доказательства в данной стадии судопроизводства по делу признал достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании фио меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.
С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности. Однако, принимая во вниман
