Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-3727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио, судей: фио и фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N6635 и ордер N434, осужденного фиоо.о, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо.о. на

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, не имеющий гражданства, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, 2007 и паспортные данные, не работающий, судимый:

- приговором Солнцевского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде дата 6 месяцев лишения свободы; освобожден дата по отбытии наказания, - осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, дата 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, сроке отбытия наказания; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фиоо. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре, а именно:

фио о. в период времени с время до время дата, находясь на третьем этаже 8-го подъезда д.1 по адрес адрес, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с фио, используя в качестве оружия нож, удерживая его в своей правой руке, нанес им фио три удара, два из которых - по руке и ноге - причинили колото-резаные раны в области локтевого сустава и в проекции левого коленного сустава, и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью фио, а третий удар ножом он (фиоо.) нанес в живот потерпевшего, чем причинил проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и причинило тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании фиоо. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фиоо. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его личность, должным образом не учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, младшая дочь является инвалидом 1 группы (инвалид зрения), сын также страдает заболеванием зрения, детей воспитывает он один, является единственным кормильцем, также на его иждивении находятся пожилые родители с хроническими заболеваниями, он сам также страдает рядом хронических заболеваний.

Просит учесть, что в возникшем инциденте он оборонялся и боялся за свою жизнь, в связи с чем ему пришлось прибегнуть к оружию, указывает, что потерпевший вел себя аморально, он сделал ему замечание и просил прекратить портить чужое имущество, после чего тот на него напал, потерпевший был агрессивен, имел над ним физическое превосходство. Он (фиоо.) стал обороняться и пытался избежать ударов, которые потерпевший ему наносил, опасаясь за свое здоровье и что он его убьет, о чем потерпевший ему сказал, он нанес потерпевшему повреждения, считает, что он превысил пределы необходимой обороны, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N19, ст.37 ч.1, 2 УК РФ, указывая, что данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

Также просит учесть, что он не вел антисоциальный образ жизни, был трудоустроен, обеспечивал своих детей, которые росли без матери, считает, что срок наказания несоизмеримо велик.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, приговор суда просит изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фиоо. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, о том, что дата вечером он совместно со своими знакомыми фио и фио находился на 3м этаже 8го подъезда д.1 по адрес адрес, где распивали спиртное. Примерно в время на этаж поднялась его знакомая фио и двое ее знакомых мужчин, в т.ч. фио адрес, фио, решилопорожниться возле мусоропровода, фиоо. сделал ему замечание, после чего между ними завязалась драка. В какой-то момент он понял, что фиоо. нанес ему в область живота удар, он почувствовал острую боль и увидел кровь. После этого драка между ними прекратилась и фиоо. с другим мужчиной по имени Элсун убежали вниз по лестнице. В это время из своей квартиры вышла фио, которая вызвала сотрудников полиции и наряд "скорой помощи". Когда между ним и фиоо. началась драка, фио и фио убежали, в момент нанесения ему удара они не присутствовали. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и наряд "скорой помощи", и он был доставлен в ГКБ N67 адрес. Всего фиоо. нанес 3 удара, - один в живот, один в левую руку и один в левую ногу. Очередность ударов он не помнит, так как был пьян;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в время он находился на лестничной площадке 3го этажа подъезда N8 дома N1 по адресу: адрес, там же находились ранее знакомые ему фио, фио, фио и малознакомый ему Эльнур, который является родственником фио адрес совместно употребляли спиртное. Через некоторое время он вышел из подъезда и стоял у подъезда, когда примерно в время из подъезда вышли фио и Эльнур. Проходя мимо него, фио сказал, чтобы он шел в подъезд и помогал Васе (фио). Он (фио), не понял, что случилось, пошел в подъезд, где они распивали спиртное, и, поднявшись на 3 этаж, увидел фио, у которого одежда в области живота, руки и лицо были в крови. Рядом с ним находился фио Он (фио) спросил у фио что произошло, на что тот ответил, что у него с фио произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой фио нанес ему удар ножом в область живота. В это время из своей квартиры вышла фио, а фио вызвал наряд "скорой помощи". Он (фио) стал звонить фио И, когда дозвонился, попросил его вернуться, на что фиоо.о. ответил, что не приедет. Через некоторое время приехал наряд "скорой помощи" и сотрудники полиции, фио был госпитализирован в ГКБ N67 адрес;

- показаниями свидетеля фио, о том, что дата примерно в время он совместно со своими знакомыми фио и фио распивали спиртное на 3м этаже 8го подъезда, позже к ним присоединились фиоо. и его родственник Эльнур. Спустя какое-то время фио вышел из подъезда, он (фио) и фио остались в подъезде, фио решилсправить нужду в мусоропровод, на что фио сделал ему замечание, в результате чего у них произошел конфликт. Он (фио) видел, как фио ударил фио головой, после чего между ними началась потасовка. Не желая участвовать в конфликте, он (фио) спустился по лестнице на первый этаж, слышал звуки борьбы. Через несколько минут фио и Эльнур быстрым шагом спустились по лестнице на первый этаж и вышли из подъезда. После этого он (фио) поднялся обратно на 3 этаж к фио и увидел, что у фио через одежду проступает кровь в области живота, также увидел кровь у него на руках и лице. В этот момент из своей квартиры вышла фио и, увидев у фио Кровь, сказала, чтобы он (фио) вызывал "скорую помощь", что он и сделал. Через некоторое время приехал наряд "скорой помощи" и сотрудники полиции, фио был госпитализирован в ГКБ N67 адрес. Он понял, что фио ударил фио ножом;

- показаниями свидетеля фио, о том, что дата, примерно в время, к ней пришли фио и его брат Эльнур, на улице они встретили фио, Кривоножникова и фио, и все пошли в подъезд, где она живет. Она ушла домой, а мужчины остались на лестнице распивать спиртное.Примерно в время она услышала шум на лестничной площадке и, выйдя из квартиры, прошла на лестничный пролет. Там она увидела, что на одежде фио слева в области живота, руках и лице кровь. фиоо. и Эльнура не было. фио сказал, что у них с фиоо. возник конфликт, в ходе которого фиоо. нанес ему удар ножом в живот. В этот момент подошел фио, котрого она попросила вызвать наряд "скорой помощи", что он и сделал. фио и его брат Эльнур в подъезд не возвращались. Через некоторое время приехал наряд "скорой помощи" и сотрудники полиции, фио был госпитализирован в ГКБ N67 адрес;

- показаниями свидетеля фио, о том, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия по факту нанесения ножевого ранения фио Также имелась информация о том, что преступление произошло по адресу: адрес, 3 этаж. Им совместно с о/у ОМВД России по адрес фио проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, в ходе которых было установлено, что лицом, совершившее указанное преступление, является фиоо, который был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе беседы признался, что нанес один удар ножом в область живота фио У фиоо. были изъяты складной нож серебристого цвета, лезвие от канцелярского ножа с самодельной рукоятью из изоленты красного цвета, джинсы синего цвета с имеющимися на них пятнами бурого цвета, телефон марки "LG". фиоо. пояснил, что складным ножом он накануне нанес фио удар в область живота. В отношении фиоо. ни психологического, ни физического давления не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 3-го этажа подъезда N8 д.1 по адрес адрес, где на ступеньках, ведущих на 4 этаж обнаружены вещества бурого цвета, а также был изъят окурок, участвующая при осмотре фио пояснила, что именно в данном месте было совершено нападение фиоо. на потерпевшего;

- справкой от дата из ГКБ N67 ДЗМ, согласно которой фио дата при поступлении в больницу был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, непроникающее ранение левого колена и локтевого сустава;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дата о характере и степени тяжести телесных повреждений у фио;

- протоколом изъятия и осмотра от дата, согласно которому дата у фиоо. обнаружен и изъят складной нож серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрены указанный складной нож;

- карточкой происшествия от дата, согласно которой по адресу: адрес причинено ножевое ранение у гражданина, обстоятельства неизвестны, заявитель фио;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства судом обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фиоо.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио правомерно положены судом в основу приговору, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Данных об оговоре фиоо. со стороны указанных лиц либо даче свидетелями показаний при оказании на них незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N2024106819 от дата в приговоре суда также дана надлежащая оценка.

Правильно оценив показания фиоо. в совокупности с другим исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными только те показания осужденного, которые не противоречат другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания фиоо. в части того, что он только защищался от потерпевшего, который агрессивно себя вел в отношении него, и нанес ему (фио) несколько ударов ножом, поскольку опасался действий фио, направленных на причинение ему телесных повреждений, судом первой инстанции обоснованно отклонены как направленные на введение суда в заблуждение с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Анализ показаний очевидцев конфликта свидетельствует о том, что действия потерпевшего в ходе драки не могут быть расценены как посягательство сопряженное с насилием опасного для жизни фио. В связи с чем у последнего имелись основания для применения ножа.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фиоо. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

фио о. судом первой инстанции обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья фиоо. и его родственников, включая престарелых родителей и дочери-инвалида, которым фиоо оказывает материальную и иную помощь.

Также обоснованно отягчающим наказание фио обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал в приговоре на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фиоо и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и иные данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением фио наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из данных о личности подсудимого, суд также правомерно пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правомерно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции при определении смягчающих наказание осужденного обстоятельств указал, что со стороны фио каких-либо противоправных и аморальных действий не совершалось.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, именно поведение потерпевшего, решившего справить малую нужду в подъезде жилого дома, послужило причиной конфликта между ним и фиоо, подобное поведение судебная коллегия считает, аморальным и признает его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следует также отметить, что к такому же вывод пришел следователь, расследовавший дело, о чем указал в обвинительном заключении, в связи, с чем в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать аморальное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, с учетом указанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио фио

- изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного фиоо, согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего.

Смягчить назначенное фиоо. наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: