Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-3728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осуждённого фиоо.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фиоо. на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

Агаширин оглы, паспортные данные, не имеющий гражданства, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, со средним образованием, неработающий, несудимый, осуждён :

- по п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с дата по дата, а также под домашним арестом с дата по дата фио освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осуждённого фиоо. и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фиоо, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд неправильно оценил и исследовал доводы защиты и не учел все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, дата фио, зная, что его соседки Айрапетовой нет дома, неустановленным предметом вскрыл дверь в ее квартиру, проник внутрь и тайно похитил одежду, ювелирные украшения, конфеты и другие вещи и ценности на общую сумму сумма.

В судебном заседании осужденный фио вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу не совершал.

При этом он заявил, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, и к этому причастен полицейский Кривохижин, с которым у него давний конфликт, возникший на почве того, что он мешал цыганам распространять наркотики. Во дворе своего дома он находил "закладки" с наркотиками и выкидывал их. Цыгане, распространявшие эти наркотики, стали угрожать ему, а полицейский Кривохижин требовал, чтоб он вернул им найденные наркотики, но он отказался.

После совершения у его соседки Айрапетовой кражи Кривохижин доставил его в отделение полиции, и вместе с другим полицейским Макаровым стал угрожать ему, что они поедут к нему домой и подбросят наркотики, вынудив его таким образом оговорить себя и признаться в краже.

Проверив версию осужденного, суд обоснованно отверг ее и подробно изложил мотивы принятого решения.

Суд правильно указал в приговоре, что доводы осужденного о фальсификации дела противоречат действительности и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Айрапетова пояснила, что в тот день она вышла из дома по своим делам, и до метро ее проводил сосед фио. Когда она через несколько часов вернулась домой, то обнаружила, что дверь в квартиру открыта и похищены ювелирные украшения, в том числе, находящиеся в красном футляре серьгу с камнем, кулон в виде божьей коровки и несколько звеньев цепочки, меховая шуба, ноутбук, одежда, вещи ее сына и другие ценности на общую сумму сумма.

Стоимость похищенных вещей подтверждена заключением эксперта.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого фио в присутствии своего адвоката признал себя виновным в совершении кражи и пояснил, что это он похитил вещи из квартиры потерпевшей и сбыл их знакомому по имени Манче, а красный футляр с ювелирными изделиям забыл в кармане своей куртки.

При задержании у фио был обнаружен и изъят красный футляр с серьгой, кулоном и деталями от ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей. Данные вещественные доказательства суд обозрел в судебном заседании (т.3 л.д.74).

При осмотре места происшествия, фио указал, куда он выбросил похищенные из квартиры потерпевшей документы, и эти документы были обнаружены и изъяты.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфальсифицировано, что понятые при осмотре места происшествия, где обнаружили документы и при его досмотре в отделении полиции, заранее были осведомлены о случившейся краже и засвидетельствовали то, что необходимо было сотрудникам полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Понятой Косов, допрошенный в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля пояснил, что он находился у себя в комнате в общежитии, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, которое оказалось рядом с общежитием и они со вторым понятым прошли до него пешком. Это место указал незнакомый ему в то время фио, и, который, порывшись в сугробе, нашел прозрачный пакет с документами, который передал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол, который они подписали.

Свидетель Найда показал при допросе в суде и на предварительном следствии, что он участвовал понятым при досмотре фио. Понятым он оказался случайно, шел из парикмахерской и к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого фио добровольно выдал красный футляр с ювелирными украшениями. По этому поводу был составлен протокол, который он подписал.

Являются несостоятельными доводы осужденного, что он оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников полиции и угрозой обвинения в незаконном обороте наркотических средств. Проверяя эти доводы, суд установил, что, давая показания об обстоятельствах совершенной кражи, фио в деталях описывал свои действия, точно указывал места, где лежали в квартире потерпевшей похищенные им вещи, и в этой части его показания совпали с показаниями потерпевшей, что само по себе свидетельствует о достоверности его показаний на предварительном следствии.

Его признательные показания исследованы в суде и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Суд правильно указал, что они получены надлежащим следователем, в присутствии адвоката, с соблюдением прав и законных интересов фио.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Свои выводы о доказанности вины суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия признает их верными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его дополнения в суде апелляционной инстанции, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает верной.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио Агаширин оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи