Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3731/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом фио продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что следственные действия с обвиняемым фио не проводятся. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка приведённых следователем в постановлении мотивов о необходимости продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы об обоснованности доводов следователя сделаны без учета правовой и фактической сложности материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что у фио на иждивении трое малолетних детей и супруга, которая в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в силу возраста младшего ребенка. Отмечает, что до задержания фио был официально трудоустроен, а в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он лишился работы и в настоящее время у него отсутствует возможность иметь легальные источники дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

фио, с ранее установленными запретами и ограничениями, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья