Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фиоН на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Нуралиева Исматулло Ниматуллоевича, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, ранее судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что в ходе судебного заседания суд неправильно учёл его позицию по вопросу о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что он в судебном заседании возражал против продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в судебном решении суд указал, что обвиняемый фио не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему вышеуказанной меры пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ему не было представлено возможности ознакомления с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения, что нарушило его право на защиту. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый фио не был ознакомлен с материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела фио в судебном заседании заявлено не было. С учётом введённых ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, участие обвиняемого фио было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. После снятия введённых ограничений обвиняемый фио был ознакомлен с материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, с участием переводчика с таджикского языка, что подтверждается распиской обвиняемого (том N3 л.д. 210).

Довод обвиняемого фио о том, что он в судебном заседании возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу также не нашёл своего подтверждения, поскольку как видно из протокола судебного заседания обвиняемый фио не возражал против содержания под стражей. Протокол судебного заседания составлен в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ. Также, в судебном заседании участвовал переводчик, которому были разъяснены права и обязанности, а также он был предупреждён об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чём была отобрана подписка (том N3 л.д. 171).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Нуралиева Исматулло Ниматуллоевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: