Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3862/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании года апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио, их адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, их защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По данному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио, а от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио срока содержания под стражей до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемым фио и фио продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нарушения судом ст.97, 99 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд не учел данные о личности фио и не принял во внимание, что он женат, имеет двоих детей, зарегистрирован на адрес и у него нет намерений чинить препятствия производству по делу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, также считает решение суда незаконными и необоснованным. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, адвокат ссылается на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. По его мнению, суд не дал оценку сведения о личности каждого из обвиняемых и не привел доводов в отношении каждого из них, свидетельствующих о необходимости содержания их под стражей.

Ссылается на то, что фио постоянно проживает в адрес, ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, которая находится под опекой ее отца, который работает и не может уделить девочке должного внимания.

Считает, что фио имеет крепкие социальные связи и не намерена мешать предварительному расследованию.

Обращает внимание на то, что у фио есть квартира в адрес, где она может находиться под домашним арестом.

Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и противоречивым.

Анализируя судебное решение, обвиняемый полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не подтверждены доказательствами.

Суд не принял во внимание объективные сведения о его личности, а также данные о том, что он не намерен мешать расследованию дела, имеет регистрацию в московском регионе, в материалах дела есть письмо о готовности взять его на работу, он постоянно проживает со своей супругой и детьми, и не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо иным образом препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей, суд же не проверил причину длительности расследования дела.

Считает, что в основу решения суда положена только тяжесть инкриминируемого ему деяния. При этом суд не учел положительные сведения о его личности.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио также считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд в основу своего решения положил только тяжесть инкриминируемого ей деяния. Находит несостоятельной ссылку суда, что она на момент задержания не имела дохода, и что по делу имеются неустановленные лица. При этом обвиняемая ссылается на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие от государства и ее содержат родители.

Сообщает, что не намерена угрожать кому-либо и чинить препятствия производству по делу, тем более, что таких фактов не установлено.

Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо возможности влиять на следствие и считает несостоятельными выводы суда о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены.

Срок содержания обвиняемых под стражей исчислен верно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио и фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что фио и фио обвиняются в особо тяжком преступлении, совершенном в соучастии с другими, в том числе и неустановленными лицами. Суд правильно отметил и обоснованно согласился с мнением следователя, полагавшего, что нахождение соучастников на свободе и отсутствие сведений о их месте пребывании создают реальную опасность того, что фио и фио могут с ними связаться и воздействовать на них в своих интересах, с целью воспрепятствования производству по делу.

Помимо тяжести инкриминируемого фио деяния, суд учел данные о личности каждого из обвиняемых. И, несмотря на то, что фио имеет двоих детей, а фио - одного, что оба они проживают в московском регионе, положительно характеризуются, суд не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В этом случае, суд правильно признал убедительными доводы следователя, что фио и фио, оказавшись на свободе, могут скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Также суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, и, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, принял это обстоятельство во внимание.

Помимо этого, суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемых фио и фио под стражей в связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что ходатайство следователя содержит сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей. Суд же, придя к выводу, что следственные действия до окончания срока содержания обвиняемых под стражей не были выполнены по объективным причинам, испрашиваемый следователем срок признал разумным.

Считать, что по делу допущена грубая волокита, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио и фио подозрений в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, судом надлежащим образом проверена. Выводы суда в этой части основаны на представленных материалах, которые в данной стадии судопроизводства признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья как фио, так и фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в этой связи оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий